Постанова № 79241573, 17.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/23077/18

н/п 3/640/69/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є військовим пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.11.2018 о 16-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. 803-96ХА, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, на паркувальному майданчику ТЦ «Караван», на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю «Toyota», н.з. 0800ІІ-2, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася праворуч та допустив з нею зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адмінінстративне правопорушення, зазначив, що 11.11.2018 він керував легковим автомобілем і рухався по стоянці біля супермаркету «Караван». Його автомобіль рухався по стрілці по головній дорозі, про що ясно свідчить розмітка, що нанесена на дорозі. Швидкість його автомобіля не перевищувала швидкість, яка дозволена за правилами дорожнього руху на стоянці, і забезпечувала негайну зупинку транспортного засобу. На схемі місця ДТП ясно видно, де зупинявся його автомобіль, коли перед ним з’явився інший автомобіль, який виїжджав на перехрестя, на якому зіткнулися ці автомобілі. Але на схемі місця ДТП саме місце зіткнення позначено на 1,5-2 м. попереду його автомобіля, що не відповідає дійсності. У протоколі також зазначено, що він виїжджав на перехрестя рівнозначних доріг, що теж не співпадає з розміткою, що нанесена на дорозі, по якій рухалися автомобілі. З правої сторони на стоянці знаходився автомобіль, що затрудняв і унеможливлював огляд дороги справа.

В судовому засідання другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 зазначила, що 11.11.2018 близько 16.00 год. вона виїжджала з парковки ТРЦ «Караван» на вул. Героїв Праці, 7 у м. Харкові та почула удар зі сторони водійських дверей. Вона зупинилася, вийшла з автомобілю та побачила, що автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. 803-96ХА, не надав їй дорогу, та здійснив наїзд на її автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195511 від 23.11.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_2

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4, а саме, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно схеми місця ДТП від 11.11.2018, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «ВАЗ 21093», д.н.з. 80396ХА, під керуванням ОСОБА_1, має такі пошкодження: пошкодження переднього бамперу та номерного знаку; автомобіль «Toyota», н.з. 0800ІІ-2, під керуванням ОСОБА_2, має такі пошкодження: пошкодження лівої передньої та задньої двері, пошкодження лівого порогу (а.с. 2).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1, а не будь-які інші факти, що пов’язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № 31119149020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача:31211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Г.").

Постанова може бути оскаржена особою, що якої її винесено, її захисником, потерпілим, його захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова