Ухвала суду № 79241089, 17.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18753/17

н/п 2/640/192/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ТОВ «НВП «Авангард Плюс» про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3, ТОВ «НВП «Авангард Плюс» про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення вартості ? частини автомобіля марки KIA модель Magentis р.н. НОМЕР_1 в сумі 108100 грн., який є спільною сумісною власністю та частка не може бути виділена в натурі, у зв’язку із неподільністю речі.

До суду від сторін надійшло дві мирові угоди від 09.12.2018р. та від 17.01.2019р. У судовому засіданні сторони зазначили, що підтримують мирову угоди в редакції від 17.01.2019р. та просять її затвердити, провадження у справі за первісним та зустрічним позовом закрити.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З наданої мирової угоди та пояснень сторін вбачається, що сторони дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору, як за первісним позовом так і за зустрічним. Так згідно наданої угоди ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки KIA модель Magentis р.н. НОМЕР_1, а ОСОБА_2 зобов’язується до 01.03.2019р. виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку вказаного авто в сумі 112 000 грн.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, роз’яснив сторонам наслідки затвердження такої угоди.

Враховуючи, що сторони подали спільну заяву про затвердження угоди, треті особи не заперечують проти затвердження угоди, вказана угода відповідає положенням закону, суд вважає за необхідне її затвердити, а провадження у справі за первісним та зустрічним позовом закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 255, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в наступній редакції:

« 1.Сторони встановлюють, що ця мирова угода укладається з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок та стосується прав і обов’язків сторін і предмету спору. Взаємні вимоги Сторін один до одного врегульовані повністю внаслідок добровільного вирішення даного спору між Сторонами.

ОСОБА_4 визнає за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на автомобіль марки КІА модель Magentis 2008 року випуску державний реєстраційний номер АХ 8676ЕС, далі за текстом «Автомобіль», в цілому.

3.Голосій ОСОБА_6 зобов’язується сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості належній їй частки у спільному майні- Автомобілі у сумі 112 000,00 грн. (сто дванадцять тисяч гривень 00 копійок) у строк до 01.03.2019 року ( першого березня дві тисячі дев’ятнадцятого року).

4.Виплата, компенсації, передбаченої п.3 цієї мирової угоди документально підтверджується платіжним дорученням, квитанцією банківської установи з відміткою про виконання або розпискою отримувача платежу.

5.Право власності на належну ОСОБА_1 частку Автомобіля переходить до ОСОБА_5 та право особистої приватної власності ОСОБА_5 на Автомобіль в цілому виникає з моменту сплати останнім ОСОБА_1 грошової компенсацій у розмірі 112 000,00 грн. (сто дванадцять тисяч гривень 00 копійок) у строк до 01.03.2019 року ( першого березня дві тисячі дев’ятнадцятого року), як це передбачено п.3. цієї мирової угоди.

6.З моменту належного виконання умов Мирової угоди сторони будь- яких претензій майнового або немайнового характеру одна до одної щодо Автомобіля та джерел його придбання мати не можуть.

7.Сторони усвідомлюють наслідки затвердження Мирової угоди, а саме закриття провадження у справі і неможливість повторного звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих саме підстав.

8.Сторони не наполягають на відшкодуванні будь-яких судових витрат.»

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 (61100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (61001, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3), 3-ті особи ОСОБА_3 (61110, м.Харків, Немишлянська набережна, б.7), ТОВ «НВП «Авангард Плюс» (61105, м.Харків, 2-1 Орловський в’їзд, б.3 ) про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3, ТОВ «НВП «Авангард Плюс» про стягнення коштів – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.