Ухвала суду № 79240631, 17.01.2019, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/110/19

17 січня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, старший державний виконавець Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Кристалбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, старший державний виконавець Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 24 квітня 2017 року і зареєстрованого в реєстрі за N 681 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору про встановлення овердрафту N д-33/03 від 19 липня 2013 року до моменту вирішення судового спору за даною позовною заявою.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 24 квітня 2017 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за N 681 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», яке є правонаступником всього майна та зобов’язань ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «КРИСТАЛБАНК», яке згідно з рішенням засновника - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08 грудня 2014 року є правонаступником, визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 жовтня 2014 року, активів та обов’язків ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК», невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору про встановлення овердрафту № д-33/03 від 19 липня 2013 року. У відповідності до змісту вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса підлягають до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРИСТАЛБАНК» вимоги стягувача за період з 19.07.2013 року по 01.11.2016 року на загальну суму 28 398 (двадцять вісім тисяч триста дев’яносто вісім) грн. 39 коп., в тому числі заборгованість по кредиту в сумі 16 500 (шістнадцять тисяч п’ятсот) грн., заборгованість за відсотками у розмірі 10 698 (десять тисяч шістсот дев’яносто вісім) грн. 39 коп. та 1200,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису.

Постановою старшого державного виконавця Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_3 від 02.06.2017 року відкрито виконавче провадження за виконавчим написом N 681, однак копію даної постанови не було надіслано ОСОБА_1, як боржнику у виконавчому провадженні, а тому долучену до позовної заяви копію постанови вона отримала тільки 09 січня 2019 року, в зв’язку з чим до Костопільського районного суду подано позов про визнання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неефективним захист прав позивачки та ускладнить або навіть унеможливить їх відновлення, оскільки за виконавчим написом нотаріуса державним виконавцем вже відкрито провадження і вжиття заходів примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса зробить неможливим виконання рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до позовної заяви, суд рахує, що вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою учасника справи допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 24 квітня 2017 року і зареєстрованого в реєстрі за N 681 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору про встановлення овердрафту N д-33/03 від 19 липня 2013 року до моменту вирішення судового спору за даною позовною заявою.

Копію ухвали для виконання направити в Костопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Копію ухвали після її виконання направити в ПАТ «Кристалбанк» та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_5