Вирок № 79238601, 14.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/2155/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

за участю прокурора - Голінка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород кримінальне провадження № 308/2155/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030003137 від 10.11.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не одруженого, вважається не судимим, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2017 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_2, яка також тимчасово проживала у цьому ж будинку, умисно, таємно, викрав належні останній телевізор марки TVLCD 32 «SONY» KDL-32W603A, вартістю згідно висновку експерта №11/88 від 14.02.2018 року - 4820 грн. та електром’ясорубку марки «Zelmer 887», вартістю згідно висновку експерта №11/88 від 14.02.2018 року – 1063 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 5883 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та підтвердив обставини вчиненого злочину, що викладені в обвинувальному акті. Так, 16 жовтня 2017 року, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_2, яка також тимчасово проживала у цьому ж будинку, викрав належні останній телевізор марки TVLCD 32 «SONY» KDL-32W603A, та електром’ясорубку марки «Zelmer 887». На даний час шкодує у вчиненому та зобов’язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву в якій просить не викликати її в судові засідання. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності і істинності їх позицій не має, розуміючи при цьому, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу обвинуваченого.

Пом'якшуючими покарання обставинами обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає щире каяття останнього, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілій.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1 те, що останній свою вину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи наведені вище фактичні обставини справи, особу винного, тяжкість вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливим без відбування останнім покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов'язків передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, що на думку суду буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобігати вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі складають 715 грн. за проведену по справі експертизу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.7-29, 368-371,373,374,376,392,394,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України обов'язки – періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДКЦ при МВС України в Закарпатській області судові витрати за проведену по справі експертизу в сумі 715 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за експертизу).

Речовий доказ по справі: телевізор марки TVLCD 32 «SONY» KDL-32W603A, та електром’ясорубку марки «Zelmer 887» – вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий В.М. Малюк