Ухвала суду № 79235685, 17.01.2019, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/97/19

н/п : 1-кс/397/38/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., за участю секретаря судового засідання – Петренко Л.О., прокурора – Буданцевої В.П., слідчого – Шевченка В.О., підозрюваного – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця проживання, раніше судимий:

- 31.03.1994 року вироком Знам?янського міського суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з додатковою мірою покарання - конфіскація майна. 06.08.1997 року постановою Балаклейського районного суду Харківської області звільнений на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 23.10.1998 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з додатковою мірою покарання - конфіскація майна;

- 06.04.2004 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 29.04.2011 року вироком Лебединського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

- 16.10.2013 року вироком Великописарівського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. 02.11.2017 року Крюковським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 25.10.2017 року звільнений умовно – достроково на невідбуту частину покарання 10 місяців 21 день;

- 14.06.2018 року до Лебединського районного суду Сумської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з клопотанням про примирення,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12019120310000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Своє клопотання обґрунтовує тим, що з 22.11.2018 року ОСОБА_1 почав проживати у ІНФОРМАЦІЯ_5 у свого знайомого ОСОБА_4, оскільки не має постійного місця проживання.

30.12.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої останній наказав ОСОБА_1 виїхати з його будинку. У той момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення, належної ОСОБА_4 бензопили марки «Зенит».

31.12.2018 року приблизно о 24:00 год. ОСОБА_1, з метою реалізації свого злочинного наміру, дочекався коли ОСОБА_4 засне та, будучи впевненим, що за його злочинними діями не спостерігають, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав бензопилу марки «Зенит» моделі БПЛ – 508/2300, вартістю 900 грн.

З місця злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 900 грн.

17.01.2019 року о 08:00 год. ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначається, що метою застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 визнав факт вчинення інкримінуємого йому злочину за пред’явленою підозрою, не заперечив щодо застосування запобіжного заходу.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об’єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема: протоколом огляду місця події від 01.01.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 01.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 16.012019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.01.2019 року ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.01.2019 року та протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_1 від 17.01.2019 року (а.к. 7-14, 17-19).

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилалася прокурор у судовому засіданні були доведені.

Так, ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду був доведений в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв’язків та постійного місця проживання. До того ж, підозрюваний зареєстрований на території іншої області за адресою: вул. Кобижча, 296, м. Лебедин, Сумська область.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення – до 5 років позбавлення волі. Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин (відсутність роботи, постійного місця проживання, соціальних зв’язків), що має місце в даному випадку.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення був доведений, оскільки ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий, вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення проти власності, при цьому будучи обізнаним, що відносно нього на даний час у іншому суді перебуває інше кримінальне провадження за вчинення аналогічного правопорушення. Вказаний факт характеризує досить високу схильність підозрюваного до вчинення злочинів та підозрюваний не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує свої злочинні дії.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не вбачається.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов?язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов?язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 38420 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з думкою слідчого про те, що застава до підозрюваного не може бути застосовано, так як у нього не має коштів щоб сплатити за неї. Чинний КПК України передбачає обов?язкове визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 Тому, таке не визначення порушує права підозрюваного. Окрім того, застава повинна бути внесена не обов?язково підозрюваним, а може і іншими особами за нього.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 12 год. 50 хв. 17 січня 2019 року по 12 год. 50 хв. 17 березня 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується о 12 год. 50 хв. 17 березня 2019 року.

Визначити заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 38420 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 37312037002505, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов’язати підозрюваного ОСОБА_1 :

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього зобов’язань, внесена застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/97/19.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8