Ухвала суду № 79235438, 17.01.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/163/19

провадження №: 1-кс/398/204/19

УХВАЛА

Іменем України

"17" січня 2019 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 року за №12019120070000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. старший слідчий слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 року за №12019120070000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 14.12.2018 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, невідома особа,таємно,шляхом розбиття скла вікна проникла до приміщення прибудови за адресою: м. Олександрія вул. Паризької Комуни 82, звідки викрала бензопилу марки «Stihl-ms-362» оранжевого кольору. На місці події проводилося фотографування, нічого не вилучалося. Так в ході проведення досудового розслідування та відповідно до показів потерпілого ОСОБА_2 виникла необхідність в оцінці викраденої бензопили марки «Stihl-ms-362» оранжевого кольору що має певну характеристику, з метою встановлення загальної суми завданих збитків потерпілій ОСОБА_2 Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на проведення судово-товарознавчої експертизи на встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є предметом кримінального правопорушення.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об’єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За приписами ч.ч.6-7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Матеріали клопотання, а саме: витяг з ЄРДР від 02.01.2019 року за №1201912007000018, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.01.2019 року, протокол огляду місця події від 02.01.2019 року, протокол допиту потерпілого від 02.01.2019 року, містять достатньо доказів того, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідне залучення експерта.

Суд вважає можливим доручити проведення судової товарознавчої експертизи експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, оскільки експертна установа відповідає вимогам, передбаченим ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» щодо державних спеціалізованих експертних установ, які мають право здійснювати судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні.

Поставлені слідчим запитання стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 року за №12019120070000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 року за №12019120070000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість станом цін на 06 листопада 2018 року не представленого на експертизу металевого шестигранного прута довжиною 2 метра, діаметром під гайку на 24, бувшого у використанні, у задовільному стані?

-Яка ринкова вартість станом цін на 14.12.2018 не представленої на експертизу бензопили «STIHL» MS362,у технічно справному стані викраденою разом з цепком та захисним чохлом, яка була придбана новою в липні 2018 року за 6 000,00 гривень ?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Кропивницький, вул. Вокзальна,58).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Експерт має право користуватися будь-якими джерелами інформації, які можуть бути однозначно ідентифіковані, в тому числі джерелами, розміщеними в мережі Інтернет.

Зобов’язати слідчого надати експерту за вимогою для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Висновок експерта надати т.в.о. старшому слідчому слідчого відділення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коліуш Г.В.