Ухвала суду № 79234376, 15.01.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-во/381/3/19

381/4019/18

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

15 січня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши заяву адвоката заявниці ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року до суду звернувся адвокат заявниці ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року по справі №381/4019/18 вказуючи на те, що в ухвалі суду допущені описки, а саме:в вступній частині ухвали було зазначено «Фастівський мськрайонний суд Київської області» замість вірного «Фастівський міськрайонний суд Київської області», «з участю секретаря» замість «за участю секретаря», в мотивувальній частині ухвали зазначено «Фастівський міськрайонний суд» замість «Фастівський міськрайонний суд Київської області», «надала поворотну фінансову допомогу юридичні особі» замість «надала поворотну фінансову допомогу юридичній особі», «як учасником ТОВ «Фазор» замість «як учасником ТОВ «Фастівський завод органічних рідин», «правові наслідки для позивача як учасником ТОВ «Фазор» замість правові наслідки для позивача як учасником ТОВ «Фастівський завод органічних рідин», «відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду №24 від 25.02.2016 року» замість «відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 року», згідно п.1» замість «Згідно п.12.№ (відсутня крапка, після букви «п».), «відповідно до ст.. 200 ЦПК України» замість «відповідно до ст. 200 ЦПК України» (наявна подвійна крапка), «ст.. 19,200 ЦПК України» замість «ст.ст. 19,200 ЦПК України», «ст.. 167 ГК України» замість «ст. 167 ГК України», «Постановою ПВГСУ №24 від 25.02.2016 року» замість «Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 року», в резолютивній частині ухвали було зазначено слово «УХВАЛИВ» замість «ПОСТАНОВИВ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Тому, суд вважає, що при виготовлені ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2018 року описок, що мають істотний характер, тобто які впливають на можливість реалізації судового рішення, не допущено.

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у виправленні описки у вказаній ухвалі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату заявниці ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у заяві про виправлення описки в ухвалі суду від 26 грудня 2018 року у справі №381/4019/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська