Ухвала суду № 79234375, 16.01.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-п/381/2/19

381/2342/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2018 року задоволено частково позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, та стягнуто заборгованість в розмірі 29 035,71 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1622,80 грн. У встановлений законом строк відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просила його скасувати, з тих підстав, що вищезазначене рішення було прийнято у її відсутність, її не було повідомлено (не вручено) повістку про виклик до суду, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки не була надана можливість подати відзив та довести свої заперечення.

В судове засідання заявниця - відповідач по справі ОСОБА_1 не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, оскільки хворіє на знахдиться на гемодіалізі, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала, просили суд заяву задовольнити шляхом скасування заочного рішення суду від 19.09.2018.

Представник позивача ПАТ Приватбанк до судового засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення тричі не з'явився, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить роздруківка поштових відправлень суду, де зазначено, що банку направлено судове повідомлення.

З урахуванням вищевикладеного та з метою не порушення розумних строків розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе прийняти рішення за результатами розгляду поданої заяви без участі представника банку та заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2018 року частково задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, та стягнуто заборгованість в розмірі 29 035,71 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1622,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, за сукупністю цих двох умов, у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Заявниця зазначає, що заочне рішення було ухвалене за відсутності відповідача, оскільки остання не була належним чином повідомлена про розгляд справи по суті, а повне заочне рішення отримала її донька 22.09.2018 року, яке знаходилося у поштовій скриньці.

Крім того, відповідач не погоджує ться з позовними вимогами, оскільки 29.09.2016 року Фастівською ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44988795 за виконавчим листом №2/381/946/14, виданим 12.09.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з неї заборгованості в розмірі 12 421,23 грн. та 243,60 грн. судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто, повне фактичне виконання згідно платіжних вимог та повідомлення Моторвагонного депо Фастів-1 від 20.09.2016 року №363. А також з місця її роботи головним бухгалтером їй виданий документ за №548 від 05.10.2018 року «Звіт про здійснення відрахувань та виплат», в якому зазначена утримана сума – 12921,38 грн. /а.с.72-73/.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідачем повідомлений ряд обставин, які не можуть бути не прийняті судом, а саме докази того, що 29.09.2016 року Фастівською ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44988795 за виконавчим листом №2/381/946/14, виданим 12.09.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з неї заборгованості в розмірі 12 421,23 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Отже, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення стороною заявника доведено поважність причини відсутності відповідача в судовому засіданні при розгляді справи по суті, у зв’язкуз чим не було подано відзив на позов банку, а докази, на які посилається заявниця мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для застосування ч.1 ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ;an=2007">ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

За таких обставин є підстави для задоволення заяви поданої ОСОБА_1 про пер егляд заочного рішення.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду від 19.09.2018 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12.02. 2019 року на 10-50 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковалевська