Ухвала суду № 79232626, 16.01.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13961/15-ц

2/357/1060/19

Категорія 26

У Х В А Л А

16.01.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Л. М. ,

при секретарі – Вангородська О. С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду № 4 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 25.03.2008 р. між АКІБ « Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11321379000, на підставі якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 125 000 грн строком до 25.03.2015 року за умови сплати відсотків 14 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення умов виконання кредитного договору позичальником ОСОБА_1 між АКІБ « Укрсиббанк» та ОСОБА_2І було укладено договір поруки № 191192 від 25.03.2008 р., згідно якого поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність за невиконання останнім умов кредитного договору. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за вище вказаним кредитним договором. Поскільки позичальник ОСОБА_1 нележним чином не виконує взяті на себе зобов»язання, не повертає банку кредиті кошти та не сплачує відсотки за їх користування, позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість по кредитному договору в сумі 227 113,45 грн та судові витрати.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 заперечує проти вимог позивача з тих підстав, що договір поруки №191192 від 25 березня 2008 року припинив свою дію, а тому і були припинені правовідносини між його сторонами. ПАТ «Дельта Банк» направляв позичальнику письмову вимогу про погашення боргу протягом 31 календарного дня. Оскільки така вимога не була задоволена ОСОБА_2, то банку виникло право на позов, яким він у встановлений строк не скористався. Оскільки банк в односторонньому порядку змінив строк зобов’язання, ОСОБА_2 вважає, що порука припинена, тому підстави для задоволення позову відсутні.

16 січня 2019 року канцелярією суду зареєстровано клопотання ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну позивача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у зв’язку з тим, що 16.11.2018 року між ними укладено договір №991/К відступлення прав вимоги за кредитним договорами, згідно якого новий правонаступник набув право вимоги і за кредитним договором №11321379000 від 25.03.2008 року де боржником є ОСОБА_1. Крім того, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просило суд залучити до участі у справі ПАТ «Дельта Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За змістом ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 16.11.2018 року за №991/К було змінено кредитора у зобов’язанні де боржником є ОСОБА_1, відбулось правонаступництво. Перехід права вимоги крім самого договору підтверджується витягом з реєстру боржників та платіжним дорученням №498 від 15 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи зазначене, позивача ПАТ «Дельта Банк» слід замінити на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

За змістом ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов’язки ПАТ «Дельта Банк» щодо однієї зі сторін, тому ПАТ «Дельта Банк» доцільно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст 512, 514 ЦК України, ст.ст. 53, 55 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити позивача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у цивільній справі № 357/13961/15-ц.

Залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала в частині вирішення питання процесуального правонаступництва може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_3