Ухвала суду № 79227212, 17.01.2019, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1078/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кривошеї С.С.,

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа. Своє подання головний державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №56265850 з примусового виконання виконавчого листа № 186/1078/16-ц виданого 30 вересня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7419,13 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п’ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Виконавцем 06 листопада 2018 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з’явився, про причини неявки виконавця не повідомив.

23 жовтня 2018 року державним виконавцем було здійснено вихід на адресу, де згідно даних, що вказані у виконавчому листі проживає боржник, а саме: Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Кобзаря, 11/22, але мешканців у квартирі не виявлено.

Враховуючи викладене та те, що рішення до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, головний державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобов’язань, покладених на нього виконавчим листом № 186/1078/16-ц виданим 30 вересня 2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «БМ банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7419,13 грн.

У судове засідання головний державний виконавець Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Як було встановлено судом, 30 вересня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №186/1078/16-ц від 19 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 31163 від 27 червня 2012 року, яка станом на 27 липня 2016 року становить 7419,13 грн.

17 травня 2018 року головним державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов’язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито виконавче провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов’язань.

Підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України виконавець зазначає наявність у нього невиконаних зобов’язань, покладених на нього рішенням від виконання якого він ухиляється.

Як роз’яснив Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року під ухиленням слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов’язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов’язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об’єктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

Обмеження є крайньою мірою до боржника і застосовується у виняткових випадках, коли відсутня будь-яка об’єктивна можливість виконання судового рішення без застосування цих заходів, водночас обмеження у праві виїзду за межі України створить для нього негативні наслідки та стимулюватиме останнього до якнайшвидшого виконання зобов’язань (рішення).

Оскільки питання обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом без особистої участі боржника, який у зв’язку з цим позбавлений можливості надавати заперечення та докази проти цього а тому саме на державного виконавця покладається обов’язок доведення факту ухилення боржника від виконання зобов’язань або рішень.

Задоволення подання можливо лише за умови доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов’язання, оскільки юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені не за наявність факту невиконання зобов’язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до відомостей Державної фіскальної служби України щодо номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, боржник ОСОБА_2 на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відомостей Державної фіскальної служби України щодо джерел отримання доходів боржників – фізичних осіб, інформація стосовно боржника ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Відповідно до відомостей Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку боржник не перебуває.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта ОСОБА_2, відомості відсутні.

В матеріалах подання також присутній акт державного виконавця, складений головним державним виконавцем Кайдаш Ю.Ю. 23 жовтня 2018 року у тому, що при виході державного виконавця на адресу: АДРЕСА_1 встановлено, що мешканці у квартирі відсутні. Сусіди, які проживають поряд з квартирою боржника, не можуть надати відповіді стосовно теперішнього перебування боржника. Даний акт, суд не приймає до увага як доказ того, що боржник ОСОБА_2 навмисно ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, так як останній має закреслення та виправлення. Крім того, у ньому не зазначено, хто саме з сусідів боржника був опитаний державним виконавцем, не зазначено їх адреси проживання та прізвища.

Також, у додатках до подання відсутні докази на підтвердження відправлення боржнику за адресою проживання постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику до ДВС (зокрема, відсутні докази відправлення кореспонденції).

Таким чином, у додатках до подання відсутні докази щодо ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обов’язків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано. Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259,260,441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.С. Кривошея.