Рішення № 79226950, 14.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/7628/18

Провадження № 2-а/520/28/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі голову ючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_4 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_4 звернувся в червні 2018 року до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову №333\18 від 31 травня 2018 року, винесену заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018 року щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства . Зазначеною постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.96 КУпАП та накледено на нього – позивача – стягнення у вигляді штрафу. Позивач посилався на відсутність у його діях складу правопорушення. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Представник Управління ДАБК Одеської міськради позов не визнав і доводив, що постанова винесена у відповідності до діючого законодавства на підставі встановлених фактів і в межавх повноважень УДАБК.

Представник третьої особи просив позов ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Суд вислухав сторони, вивичив надані документи і встановив наступне:

15 травня 2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/1ДАБК від 02.01.2018 року та звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб’єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (звернення гр. ОСОБА_5 ) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою м. Одеса, Київський район, вул. Юхима Геллера, 47/1. Замовником будівництва є ОСОБА_4.

За результатами проведеної перевірки були складені: ОСОБА_3 № 000593 від 17.05.2018 , Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2018 року, яким встановлено порушення ОСОБА_4 п. 3.25* та додатку 3.1. (обов’язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та за дубова міських і сільських поселень»; Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018 року щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил у термін до 17.06.2018 року; Постанова № 333/18 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

У акті зазначено, що позивачем виконуються будівельні роботи з нового будівництва індивідуального житлового будинку, шляхом знесення існуючих на ділянці будівель і споруд, влаштування розмітки, земляні роботи, а саме частково виконані будівельні роботи із риття траншеї з глибиною до 50 см під подальше влаштування фундаменту. В ході перевірки були виконані заміри протипожежних розривів між об’єктом будівництва вказаним на схемі розташування будівель і споруд у будівельному паспорті №01-07\13 від 05.02.2018 року та існуючим будинком суміжного землекористувача за адресою м.Одеса вул.Юхима Геллера,47А. За результатами проведених замірів встановлено, що зазначена відстань менше мінімально допустимої (орієнтовно 3 метри), що є порушенням п.3.25* та додатку 3.1ДБН360-92** «Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень».

31 травня 2018 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_6 постановою по справі про адміністративне правопорушення № 333\18 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута за участю ОСОБА_4 та його представників. Постанова про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 була направлена поштою і отримана позивачем 08.06.2018 року.

Сторона позивача доводить, що постанова про адміністративне правопорушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню.

Так, в день проведення перевірки - 15.05.2018 року, через порушення п. 8 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23 травня 2011 р. № 553 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у посадової особи Управління були відсутні повноваження на здійснення такої перевірки (відсутнє направлення для проведення позапланової перевірки), тому складені акт, протокол та припис за результатами проведеної перевірки є протиправними і не можуть слугувати підставою для винесення відповідної постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Позивач стверджує, що йому на праві власності належить земельна ділянка по вул..Юхима Геллера,47\1. На цій ділянці він провів знесення старих будівель і споруд, що також належали йому – ОСОБА_4 на праві власності, та частково вивіз сміття. Риття траншеї з глибиною до 50 см. під подальше влаштування фундаменту, як то зазначено у ОСОБА_3 перевірки, позивачем не здійснювалося. В судовому засіданні сторона позивача доводила, що поглиблення, на яке посилається перевіряючий, глибиною 28 см., а не 50 см., залишилося після знесення раніше існуючої споруди. Інше поглиблення, яке наявне на вказаній земельній ділянці глибиною 57 см., має форму квадрату і є вигрібною ямою, яка існувала на вказаній земельній ділянці до початку робіт. Позивач не має наміру використовувати це поглиблення для встановлення фундаменту. На підтвердження своїх доводів позивач надав фото фіксацію земельної ділянки.

Представник позивача звернув увагу суду, що під час здійснення перевірки посадовою особою Управління будь-які вимірювання не здійснювалися, усі показники зазначені приблизно. В акті відсутні посилання на засоби вимірювання, що застосовувались при проведенні перевірки. Тому з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме акту, протоколу та припису неможливо встановити походження та розмірні показники виявлених поглиблень, причини їх виникнення.

У акті перевірки зазначено «В ході перевірки на місці були виконані заміри протипожежних розривів між об’єктам будівництва вказаним на схемі розташування будівель та споруд, у будівельному паспорті № 01-07/13 від 05.02.2018 та існуючим будинком суміжного землекористувача за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Юхима Геллера, 47А. За результатами проведених замірів встановлено, що зазначена відстань менше мінімально допустимої (орієнтовно 3м) ». Тобто, вимірювання протипожежних розривів проводилось від об’єкта будівництва , який не існує, а його можливе розташування визначено лише на схемі до будівельного паспорту. Представник позивача стверджує, що в даному випадку відсутня об’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП (у чому саме полягає протиправне діяння (дія або бездіяльність) змовника будівництва через відсутність самого об’єкта будівництва, стосовного якого можуть бути допущені порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів, правил, тому Постанова № 333/18 по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2018 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача, не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_4, стверджував, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 винесена у відповідності до вимог Закону, на підставі дійсних обставин по справі і в межах повноважень начальника інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міської ради.

Суд дослідив надані сторонами докази і наведені доводи і дійшов висновку, що позов ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України усі адміністративні спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За клопотанням сторони відповідача суд двічі оголошував перерву і викликав до судового засідання у якості свідка головного спеціаліста інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міськради ОСОБА_8, який 1505.2018 року виконав позапланову перевірку об’єкту – індивідуального житлового будинку по вул.Юхима Геллера,27\1. Сторона відповідача не забезпечила явку свідка до судового засідання.

Постановою про адміністративне правопорушення позивача визнано винним в порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об’єктів чи споруд, а саме порушення п. 3.25* та додатком 3.1. ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Відповідно до примітки 3 додатку 3.1. ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» відстань між будинками і спорудами вимірюються між зовнішніми стінами або іншими конструкціями. Таким чином, вказана норма передбачає технологію визначення відстані – точки від якої і до якої визначається відстань: від зовнішньої стіни одного будинку до зовнішньої стіни іншого будинку, а не від поглиблення і до зовнішньої стіни сусіднього будинку, як то зазначено в акті і протоколі.

Окрім цього, суд не отримав від відповідачевої сторони пояснень, яким чином спеціаліст інспекційного відділу визначив, що будинок, який позивач має намір побудувати, відноситься до ІІІ ступеню вогнестійкості. В акті інспектор послався на таблицю Д.1 додатку Д ДБН В 1.1.7.-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва» для визначення ступеню вогнестійкості. Але починаючи з 01.06.2017 року вказаний ДБН є не чинним, оскільки набрав чинності новий ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об’єктів будівництва», тому висновки про ступень вогнестійкості , зроблені без урахування чинних стандартів і тому не можуть слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ні у відзиві на позов, ні в поясненнях в судовому засіданні сторона відповідача не спростувала доводи позивача про порушення процедури здійснення перевірки, за результатами якої були складені акт, протокол, припис і постанова про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку при винесенні постанови №333\18 вимоги ст.280 КУпАП заступником начальника Управління – начальником інспекційного відділу №1 УДАБК ОСОБА_6 не були виконані . Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження дотримання процедури проведення позапланової перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2018 року щодо усунення порушення вимог містобудівного законодавства не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.241-246 КАС України, суд

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_4 про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову №333\18 від 31 травня 2018 року, винесену заступником начальника Управління – начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міськради ОСОБА_6 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 – скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП - закрити.

В іншій частині позов ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 14.01.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.