Ухвала суду № 79226760, 16.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/742/19

Провадження № 1-кс/520/798/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Сницереві А.С., зрозглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018160480003051 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, 15.01.2019 року, за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою: вул. Райдужна, 21, с. Красносілка Лиманського району Одеської області проведено санкціонований обшук, в ході чого виявлено та вилучено: полімерну банку з під «мак-кави» з речовиною рослинного походження зі специфічним запахом канабіса, яку упаковано в спеціальний пакет № ЕХР 0403491; полімерну банку з під «мак-кави» з речовиною рослинного походження зі специфічним запахом канабіса, яку упаковано в спеціальний пакет № ЕХР 0304218; 26 пакетів з пресованою речовиною рослинного походження зі специфічним запахом канабіса, яку упаковано в спеціальний пакет № 1143980;

15.01.2019 року, у зв’язку з тим, що речовина рослинного походження можливо являється наркотичною, тобто обіг на вказані предмети заборонений законом, та вона зберегла на собі сліди вчинення злочину вона визнанна речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з’явився, згідно долученого рапорту, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів, наданих з клопотанням, 15.01.2019 року речовина рослинного походження визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки збереження речових доказів якими є речовина рослинного походження, яка має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та не проведення вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до недосягнення мети досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

В цілях забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду клопотання слідчого за відсутності власника майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018160480003051 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 15.01.2019 року, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, за адресою: вул. Райдужна, 21, с. Красносілка Лиманського району Одеської області а саме: полімерну банку з під «мак-кави» з речовиною рослинного походження зі специфічним запахом канабіса, яку упаковано в спеціальний пакет № ЕХР 0403491, полімерну банку з під «мак-кави» з речовиною рослинного походження зі специфічним запахом канабіса, яку упаковано в спеціальний пакет № ЕХР 0304218, 26 пакетів з пресованою речовиною рослинного походження зі специфічним запахом канабіса, яку упаковано в спеціальний пакет № 1143980 з забороною користування, розпорядження та використання.

Виконання ухвали про арешт майна покласти слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.