Вирок № 79226705, 17.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19392/18

Провадження № 1-кп/520/494/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Галій С.П.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Соловійчука С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження № 12018161480003135 від 15.11.2018 року відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працювавшого, не одруженого, проживавшого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 і Петрова № 10/Б кв. 74, раніше судимого: - 09.10.1991 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 94 КК України 1961 року до 8 років позбавлення волі. 25.06.1999 року звільнений по відбуттю строку покарання; - 23.12.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки. - 11.02.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно до відбуття покарання 3 роки 1 місць позбавлення волі. 03.04.2017 року умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси. - 14.09.2017 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 84 остаточно до відбуття покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі. 12.10.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 14.11.2018 року близько 16 годин, ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні парадної № 2 будинку № 81/3 по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав за допомогою заздалегідь підготовлених плоскогубців, шляхом перекусу, телекомунікаційний кабель марки КПВ-ВП (100) 4х2х0,46 (U/UTP-сat.5e-SL), належний ТОВ «Інфомір», загальною довжиною 80 метрів, вартістю 4 гривні 21 копійка за 1 метр на загальну суму 336 гривень 80 копійок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «Інфомір» на вищевказану суму.

Згодом викрадено майно працівниками поліції було повернуто потерпілому, матеріальні збитки відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, фактичні обставини не оспорює, згоден з кваліфікацією його дій та пояснив суду, що дійсно 14.11.2018 року близько 16 годин він з метою скоєння крадіжки зайшов до парадної № 2 будинку № 81/3 по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі, де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, плоскогубцями перекусив, телекомунікаційний кабель довжиною 80 метрів, з яким з місця скоєння злочину втік.

Він згоден з вартістю викраденого ним кабелю, також згоден, що спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 336 гривень 80 копійок.

У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з ЄРДР від 15.11.2018 року;

-Заявою від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2018 року;

-Довідкою про вартість викраденого майна;

-Протоколом огляду місця події від 14.11.2018 року з фототаблицями;

-Протоколом огляду предмету – відрізків кабелю від 15.11.2018 року з фототаблицями;

-Постановою про залучення речових доказів від 15.11.2018 року;

-Зберігальною розпискою про отримання викраденого майна від 15.11.2018 року;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2018 року;

Згідно письмової заяви представника потерпілого вбачається, що представник потерпілого просить про розгляд справи судом у його відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.325 КПК України розглянув справу у відсутність представника потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з’ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що докази по справі є належними, допустимими, достовірними, достатніми які повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_1у скоєнні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом'якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, відсутність матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов’язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом’якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно викладених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, та вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1А покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 статті 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 28.11.2018 року.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого – повернути власнику ТОВ «Інфомір».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Галій С. П.