Рішення № 79226743, 09.01.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Чернігів Справа № 620/3716/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомПриватного підприємства "ПДП ТРИ"до Державної фіскальної служби України Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській областіпро за участі сторін від позивача від відповідача визнання протиправними та скасування рішення і податкових повідомлень-рішень Ясинчук І.Г., діє на підставі ордеру та договору Бисикало Т.А., діє на підставі довіреностей № 862/9/25-01-10-15 від 09.02.2018, № 4517/9/25-22-10-00-10 від 14.12.2017 У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ПДП ТРИ» (надалі також - ПП «ПДП ТРИ», позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (надалі також - ДФС України) та Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (надалі також ГУ ДФС у Чернігівській області) про визнання протиправними та скасування рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 12.09.2018 № 29369/6/99-99-11-01-01-25 і податкових повідомлень-рішень від 12.07.2018 № 00002361400 та № 00002371400.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.07.2018 № 00002361400 та № 00002371400 були прийняті на підставі Акта перевірки від 01.06.2018 № 395/14/34593982, за висновками якого ПП «ПДП ТРИ» порушило: п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п.198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період, що перевірявся, на загальну суму 1382330,0 грн, в тому числі за червень 2016 року на суму 314865,0 грн, за липень 2016 року на суму 203850,0 грн, за серпень 2016 року на суму 2295,0 грн, за лютий 2017 року на суму 78475,0 грн, за липень 2017 року на суму 246220,0 грн, за серпень 2017 року на суму 109330,0 грн, за вересень 2017 року на суму 427297,0 грн та завищено від'ємне значення з ПДВ на 432803,0 грн, в тому числі за липень 2015 - 70669,0 грн, за серпень 2016 - 62387,0 грн, за вересень 2016 - 62387,0 грн, за жовтень 2016 - 60597,0 грн, за листопад 2016 - 52195,0 грн, за грудень 2016 - 33184,0 грн, за січень 2017 - 22640,0 грн, за лютий 2017 - 16311,0 грн, за березень 2017 - 11965,0грн, за липень 2017 - 34288,0 грн, за серпень 2017 - 6180,0 грн.

Позивач не погоджується із висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки та зазначає, що контролюючим органом встановлено заниження суми ПДВ та завищення від'ємного значення з ПДВ виключно по взаємовідносинам з ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Укрбуд Об'єкт». ПП «ПДП ТРИ» перед вчиненням спірних господарських операцій та укладенням договорів було здійснено ретельну перевірку доброчесності, репутації даних контрагентів на ринку через інтернет ресурси Міністерства юстиції України (безкоштовний запит в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), Державної фіскальної служби України (Дізнайся більше про свого бізнес-партнера) та перевірку їхньої податкової та цивільної правосуб'єктності.

Таким чином, здійснивши зі свого боку всі необхідні дії для підтвердження правосуб'єктності контрагентів ПП «ПДП ТРИ» було встановлено, що на момент укладання даних договорів, контрагенти позивача, у відповідності до вимог чинного законодавства, були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

На підтвердження фактичного виконання операцій з придбання транспортно - експедиторських послуг ПП «ПДП ТРИ» були надані всі необхідні первинні документи, що містять достатню для цілей оподаткування інформацію про зміст, обсяг та вартість спірних робіт та відповідають за формою та змістом вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, не мають жодних дефектів форми та змісту первинних документів по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об'єкт», а тому є юридично належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту зміни стану майна, зобов'язань і фінансових результатів і, відповідно, реальності проведення господарських операцій.

Щодо вимоги про скасування рішення Державної фіскальної служби України позивачем зазначено, що не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області 02.08.2018 адвокатом Приватного підприємства «ПДП ТРИ» було подано до ДФС України скаргу на податкові повідомлення-рішення та вказано адресу, на яку слід надіслати рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, а саме: АДРЕСА_1, 14000 та вказано, що за зазначеною адресою знаходиться, особа, яка подала скаргу: ОСОБА_4. Як було встановлено пізніше, Рішення про результати розгляду скарги від 12.09.2018 № 29369/6/99-99-11-01-01-25, яким залишено податкові повідомлення-рішення без змін, а скаргу - без задоволення було направлено ДФС України засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на ім'я: ПП «ПДП ТРИ» та на адресу зазначену у скарзі (АДРЕСА_2, 14000). ДФС України вважає, що Рішення направлені у спосіб та строки, передбачені чинним законодавством. Проте, позивач не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки відповідно до Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916 рішення повинно надсилатись юридичній особі - платнику податків, на зазначену у скарзі адресу, але на ім'я тієї особи, що підписала і подала таку Скаргу. Саме ОСОБА_4 мала право отримувати інформацію про розгляд скарги та одержувати рішення за результатами розгляду скарги, а тому ДФС України порушено вимоги Порядку та не направлено Рішення ДФС про продовження розгляду скарги від 17.08.2018 № 26825/6/99-99-11-01-01-25, Рішення про результати розгляду скарги від 12.09.2018 № 29369/6/99-99-11-01-01-25 особі, яка підписала скаргу та її подала.

Враховуючи зазначене та зважаючи на норми статті 56 Податкового кодексу України, позивач вважає, що скарга від 02.08.2018 на податкові повідомлення-рішення від 12.07.2018 № 00002361400 та № 00002371400 є повністю задоволеною на користь ПП «ПДП ТРИ», а оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки рішення ДФС України про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги (06.08.2018), на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення згідно вимог Порядку.

Представник відповідачів на адресу суду в установлені строки направив відзив, у якому позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити повністю та зазначив, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПДП ТРИ» встановлено формування податкового кредиту на підставі первинних документів, які підписані особами, які заперечують факт їх підписання, а тому ці документи не можуть вважатися належними первинними документами, які оформлені у відповідності до вимог законодавства. Крім того, статус фіктивного, нелегального підприємства (зокрема, в силу його реєстрації на підставну особу) несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Щодо направлення рішення за результатами розгляду скарги позивача представник відповідачів зазначив, що відповідно до абз. 2 п. 5 розділу XI Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 року № 916, рішення вважається надісланим (наданим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено посадовій особі або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги, а у разі незазначення такої адреси в скарзі - на податкову адресу платника податків. ДФС України на виконання вказаних вимог була розглянута скарга ПП «ПДП Три» та прийнято рішення від 12.09.2018 року № 29369/6/99-99-11-01-01 -25, яке було надіслано на адресу, зазначену у скарзі платника податків, з повідомленням про вручення. Тобто, ДФС України були дотримані вимоги Порядку, а посилання позивача на ту обставину, що необхідно було рішення про результати розгляду скарги адресувати на ім'я представника, яким була підписана скарга, не заслуговує на увагу, оскільки вказані нормативні акти не містять таких вимог.

Представником позивача надіслано відповідь на відзив, в якій останнім зазначено, що акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) було складено в м. Коростень та м. Куп'янськ і вже після їх документального оформлення підписано директорами ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Укрбуд Об'єкт» та директором ПП «ПДП ТРИ». Представник позивача у відповіді на відзив наголошує, що ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право ПП «ПДП ТРИ» на формування податкового кредиту в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання. Крім того, позивачем були надані всі необхідні первинні документи, що підтверджують факт наявності фізичних, технічних та технологічних можливостей позивача та його контрагентів для здійснення даних господарських операцій та тих документів, що підтверджують факт придбання транспортно-експедиторських послуг у цих контрагентів з метою подальшого їх використання у господарській діяльності позивача для тимчасового перебування вагоно-цистерн з вантажем інших контрагентів ПП «ПДП ТРИ» для проведення такими контрагентами своїх господарських дій, пов'язаних з отриманням та обробленням вантажу, а тому, вказане свідчить про реальність здійснення даних операцій, оскільки встановлене відповідає вимогам ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, в його задоволенні просила відмовити повністю, посилаюсь на обставини, викладені у відзиві на позов.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та ухвалою суду від 04.12.2018 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ГУ ДФС у Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ПДП ТРИ» з питань правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Терекс Інвест» за вересень 2017 року; ТОВ «Крок Актив» за червень, липень 2016 року; ТОВ «Тера Гарант» за лютий 2017 року; ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» за липень 2017 року; ТОВ «Івамар Трейд» за серпень 2017 року, ТОВ «Укрбуд Об'єкт» за липень, серпень 2016 року, ТОВ «Компанія Хвиля» за травень 2017 року; ТОВ «Асфард» за квітень, травень 2015 року; ТОВ «Інтеграс Компані» за квітень, травень 2015 року; ТОВ «Классен-Промпостач» за жовтень, листопад, грудень 2016 року; ТОВ «Мора-Артель-Груп» за листопад 2016 року; ТОВ «Таргет Глобал» за січень 2017 року; ТОВ «Триумф-CK» за травень 2017 року; ТОВ «Вірайн» за січень 2017 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 01.06.2018 № 395/14/34593982, в якому зафіксовано порушення ПП «ПДП ТРИ» вимог п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі також ПК України), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період, що перевірявся, на загальну суму 1 382 330 грн, та завищено від'ємне значення з ПДВ на 432 803 грн.

З акту перевірки вбачається, що контролюючим органом встановлено заниження суми ПДВ та завищення від'ємного значення з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Укрбуд Об'єкт».

За результатами перевірки та на підставі висновків, викладених в акті перевірки від 01.06.2018 № 395/14/34593982 ГУ ДФС у Чернігівській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.07.2018 № 00002361400 та № 00002371400.

Судом встановлено, що ПП «ПДП ТРИ» (Замовник) укладено Договори на предмет отримання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з тимчасовим розміщенням вагонів на його під'їзних коліях з наступними Виконавцями:

ТОВ «Терекс Інвест» (договір від 01.09.2017 № 35-Е);

ТОВ «Крок Актив» (договір від 01.06.2016 № Кр-44/19);

ТОВ «Тера Гарант» (договір від 01.02.2017 № ТГ-0025);

ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» (договір від 01.06.2017 № 3906-Е);

ТОВ «Івамар Трейд» (договір від 01.08.2017 № 1908-Е);

ТОВ «Укрбуд Об'єкт» (договір від 30.06.2016 № 22/2016_УБ).

На підтвердження фактичного виконання операцій на предмет отримання транспортно-експедиторських послуг за вказаними вище договорами ПП «ПДП ТРИ» надано первинні документи (договори, податкові накладні, акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), платіжні доручення, бухгалтерські рахунки, ін.), що містять інформацію про зміст, обсяг та вартість спірних робіт та відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, не мають дефектів форми та змісту первинних документів по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об'єкт».

З огляду на матеріали справи, факт недійсності спірних господарських операцій контролюючий орган визначив наявність кримінального провадження № 32017100100000090 від 09.10.2017 по ТОВ «Терекс Інвест»; наявність протоколу допиту свідка від 12.01.2017 громадянина ОСОБА_5, який у такому протоколі допиту зазначив, що до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Крок актив» не має ніякого відношення; наявність протоколу допиту свідка від 04.06.2017 громадянина ОСОБА_6, який у такому протоколі допиту зазначив, що до фінансово- господарської діяльності підприємства ТОВ «Тера Гарант» не має ніякого відношення; наявність пояснення від 13.12.2017 громадянки ОСОБА_7, яка у таких поясненнях зазначила, що до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» не має ніякого відношення; наявність пояснення від 22.12.2017 громадянина ОСОБА_8, яка у таких поясненнях зазначила, що до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Івамар Трейд» не має ніякого відношення; наявність вироку Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 757/56710/17-к щодо посадових осіб ТОВ «Укрбуд Об'єкт».

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями 02.08.2018 адвокатом Приватного підприємства «ПДП ТРИ» ОСОБА_4 було подано до ДФС України скаргу, в якій зазначено адресу на яку слід надіслати рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, а саме: АДРЕСА_1, 14000 та вказано, що за зазначеною адресою знаходиться, особа, яка подала скаргу: ОСОБА_4.

Рішенням ДФС України від 17.08.2018 № 26825/6/99-99- 11-01-01-25 термін розгляду скарги продовжено до 05.10.2018.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 12.09.2018 № 29369/6/99-99-11-01-01-25 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення.

З огляду на матеріали справи зазначені вище рішення ДФС України були направлені засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на ім'я: ПП «ПДП ТРИ» та на адресу зазначену в скарзі (АДРЕСА_1, 14000).

Вважаючи рішення про результати розгляду скарги протиправним, а податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають нормам чинного законодавства ПП «ПДП ТРИ» звернулось до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи нормативно правову оцінку відносинам, що склались між сторонами суд зважає на таке.

Згідно ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В ході проведеної перевірки та під час судового засідання було встановлено наявність первинних бухгалтерських документів, що обов'язково повинні бути наявні, для відображення господарської операції, за результатами якої вони складені.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (п.п. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Підпунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими податковими накладними, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Наявність таких податкових накладних, що складені у відповідності до вимог ПК України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних було встановлено актом перевірки ГУ ДФС в Чернігівській області та під час судового засідання. Тому у позивача були законні підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

На підтвердження фактичного виконання операцій з придбання транспортно - експедиторських послуг ПП «ПДП ТРИ» були надані всі необхідні первинні документи, що містять достатню для цілей оподаткування інформацію про зміст, обсяг та вартість спірних робіт та відповідають за формою та змістом вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, не мають жодних дефектів форми та змісту первинних документів по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об'єкт», а тому є юридично належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту зміни стану майна, зобов'язань і фінансових результатів і, відповідно, реальності проведення даних господарських операцій.

Також слід зазначити, що реальний рух вагонів у спірних періодах за спірними господарськими операціями з ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «Крок Актив», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», ТОВ «Укрбуд Об'єкт» підтверджують також і документи залізниці на подавання і забирання вагонів, а саме: пам'ятки складені залізницею, що підтверджують дату і час подавання на під'їзну колію та забирання вагонів з під'їзної колії (форма ГУ-45).

За правовою позицією Верховного суду викладеної у постанові від 27.03.2018 № 816/809/17, суд зауважив, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

За правовою позицією Верховного суду викладеної у постанові від 26.06.2018 № 826/5522/14, факт порушення кримінальної справи не доводить складу податкового правопорушення за наявності факту подальшого використання придбаного товару.

Таким чином, враховуючи дійсний факт наявності фізичних, технічних та технологічних можливостей позивача для здійснення спірних господарських операцій та враховуючи, що придбання транспортно-експедиторських послуг у контрагентів було здійснено з метою подальшого їх використання у господарській діяльності позивача для тимчасового перебування вагоно-цистерн з вантажем інших контрагентів ПП «ПДП ТРИ» для проведення такими контрагентами своїх господарських дій, пов'язаних з отриманням та обробленням вантажу, суд дійшов висновку про реальність здійснення даних операцій, а як наслідок задоволення позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень, з підстав їх необґрунтованості.

В свою чергу, щодо направлення рішення про результати розгляду скарги Державною фіскальною службою України суд зважає на таке.

З огляду на наявну в матеріалах справи скаргу на оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 02.08.2018, подану адвокатом ПП «ПДП ТРИ» до ДФС України, в останній вказано адресу, на яку слід надіслати рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, а саме: АДРЕСА_1, 14000 та вказано, що за зазначеною адресою знаходиться, особа, яка подала скаргу: ОСОБА_4.

Судом встановлено, що рішення про продовження розгляду скарги від 17.08.2018 та рішення про результати розгляду скарги від 12.09.2018 було направлено засобами поштового зв'язку рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення на ім'я: ПП «ПДП ТРИ» та на адресу зазначену у скарзі (АДРЕСА_2, 14000).

Відповідно до п. 1, 3 розділу IV Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916 (далі - Порядок), скарга платника податків подається в письмовій формі та має включати зокрема і таку інформацію: прізвище, ім'я, по батькові, найменування (для юридичних осіб), податкову адресу платника податків, який подає скаргу; адресу, на яку слід надіслати рішення, прийняте за результатами розгляду скарги.

Скарга підписується особисто платником податків, який її подає, або його представником, уповноваженим на підписання скарги. Якщо скарга підписується представником платника податків, до неї долучається оригінал або належним чином завірена копія документа, який засвідчує повноваження такого представника відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 1 Розділу V Порядку, скарга подається платником податків особисто або через свого представника безпосередньо до уповноваженого контролюючого органу або поштовим відправленням з повідомленням про вручення та описом вкладення.

Згідно п. 1 Розділу VI Порядку, особа, яка подала скаргу на рішення контролюючого органу, має право отримувати інформацію про розгляд скарги та одержувати рішення за результатами розгляду скарги.

Пунктом 5 Розділу IX Порядку визначено, що рішення вважається надісланим (наданим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено посадовій особі або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги, а у разі не зазначення такої адреси в скарзі - на податкову адресу платника податків.

Таким чином можна дійти висновку, що рішення вважається надісланим юридичній особі - платнику податків, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги.

Між тим, особою, яка подала скаргу на рішення контролюючого органу є та, що її підписала і подала.

При цьому, така особа, яка подала скаргу на рішення контролюючого органу, має право отримувати інформацію про розгляд скарги та одержувати рішення за результатами розгляду цієї скарги.

Враховуючи наведене, рішення повинно надсилатись юридичній особі - платнику податків, на зазначену у скарзі адресу, але на ім'я тієї особи, що підписала і подала таку Скаргу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 12.09.2018 № 29369/6/99-99-11-01-01-25.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства "ПДП ТРИ" - задовольнити повністю.

Рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 12.09.2018 № 29369/6/99-99-11-01-01-25 визнати протиправним та скасувати.

Податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області від 12.07.2018 № 00002361400 та № 00002371400 визнати протиправними та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Приватного підприємства "ПДП ТРИ" судові витрати в сумі 1762 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області на користь Приватного підприємства "ПДП ТРИ" судові витрати в сумі 32410,78 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Приватне підприємство "ПДП ТРИ", вул. Ройченко, 13, м. Носівка, Носівський район, Чернігівська область, 17100, код ЄДРПОУ 34593982.

Відповідач: Державна фіскальна служба України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, код ЄДРПОУ 39292197.

Головне управління ДФС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39392183.

Дата складення повного рішення суду - 17.01.2019.

Суддя Ю. О. Скалозуб