Ухвала суду № 79225702, 09.01.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5423/18

№ провадження 2-зз/208/1/19

УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді – Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Борман В.І., за участю представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Світлана-2000» треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам’янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника ОСОБА_5, Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в області, про поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Світлана-2000» про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Світлана-2000» треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам’янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника ОСОБА_5, Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в області, про поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Світлана-2000» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року за заявою позивача було забезпечено позов та зупинений продаж арештованого майна, накладеного згідно постанови заступника начальника ОСОБА_5 Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 20 вересня 2017 року у виконавчому провадження № 54501201, право власності яке зареєстроване за Приватним підприємством «Світлана-2000», а саме зупинено продаж арештованих об’єктів нерухомого майна, що є предметом позовних вимог ОСОБА_1: 98/100 частки Культурно-рекреаційного центру, загальною площею 373,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, буд.№ 42в; будівлю кафе загальною площею 148,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вулиця Мурахтова, буд.№ 2; 21/50 частки Торговельного комплексу, загальною площею 345,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, провулок Цегельний, буд.69-40.

28 грудня 2018 року до адреси суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року.

У своєму клопотанні заявник посилалась на те, що позивачем був пропущений строк надання заяви про збільшення позовних вимог. Зазначила також, що суд передчасно дійшов висновків про забезпечення позову, тому як саме приватному підприємству належить спірне нерухоме майно, яке не має відношення до позивача. Вказала, що позов є черговим способом ухилитися від виконання рішення суду, створивши умов для ускладнення процесу реалізації майна підприємства в порядку, встановленому законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення клопотання та просила суд відмовити.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Світлана-2000» про поділ майна подружжя.

10 жовтня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 подано до суду позовну заяву, у якій уточнив позовні вимоги, де, окрім поділу майна подружжя, також просить суд зняти арешт з належного позивачу нерухомого майна, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 54501201 від 20 вересня 2017 року, винесеної заступником начальника Заводського ВДВС м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5

10 жовтня 2018 року позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна у виконавчому провадження № 54501201, право власності на яке зареєстроване за Приватним підприємством «Світлана-2000», а саме зупинення продажу арештованих об’єктів нерухомого майна: 98/100 частки Культурно-рекреаційного центру, загальною площею 373,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, буд.№ 42в; будівлі кафе загальною площею 148,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вулиця Мурахтова, буд.№ 2; 21/50 частки Торговельного комплексу, загальною площею 345,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, провулок Цегельний, буд.69-40, заборонити державному виконавцю Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області передавати у власність стягувача та будь-якій іншій особі зазначені об’єкти нерухомого майна; зазначити в ухвалі стягувача та боржника.

Свою заяву позивач мотивує тим, що як стало відомо на майно відповідача ПП Світлана-2000» накладено арешт, у зв’язку з чим уточнила свої позовні вимоги в частині зняття арешту з належного їй нерухомого майна, який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 54501201 від 20 вересня 2017 року, винесеної заступником начальника Заводського ВДВС м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 17 вересня 2018 року державним виконавцем поновлено виконавче провадження та на сьогоднішній день може відбутися реалізація спірного нерухомого майна, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду за її позовом, тому вважає, що є необхідність в забезпеченні позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна.

Так, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року заяву позивача було задоволено, забезпечено позов та зупинений продаж арештованого майна, накладеного згідно постанови заступника начальника ОСОБА_5 Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 20 вересня 2017 року у виконавчому провадження № 54501201, право власності на яке зареєстроване за Приватним підприємством «Світлана-2000», а саме зупинений продаж арештованих об’єктів нерухомого майна, що є предметом позовних вимог ОСОБА_1: 98/100 частки Культурно-рекреаційного центру, загальною площею 373,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, буд.№ 42в; будівлі кафе загальною площею 148,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вулиця Мурахтова, буд.№ 2; 21/50 частки Торговельного комплексу, загальною площею 345,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, провулок Цегельний, буд.69-40.

Згідно до вимог ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, як встановлено в судовому засіданні представником позивача надана суду заява про збільшення позовних вимог, на підставі якої були забезпечені вимоги, але в порушення вимог ст.49 ЦПК України, тобто заява подана вже після початку першого судового засіданні у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, у зв’язку з чим пропущений строк для збільшення позовних вимог та підстав для його поновлення суду не надано.

Окрім цього, як роз’яснено п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Також, Постановою Дніпровського Апеляційного суду від 26 грудня 2018 року скасовано ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, у зв’язку з тим, що вжитими заходами забезпечення позову порушуються інтереси інших осіб та може призвести до безпідставною заборони користування майно та передачу його іншим особами, що є обмеженням права власності.

Враховуючи викладене, а також те, що забезпечення позову, яке подане позивачем 10 жовтня 2018 року є передбаченим та позивачем не доведено про наявність підстав для забезпечення позову, у зв’язку з чим є підстави для скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Світлана-2000» треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам’янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника ОСОБА_5, Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в області, про поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Світлана-2000» про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 12 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Світлана-2000» треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97», Кам’янський ВП ГУНП у Дніпропетровській області в особі слідчого Лагуткіна В.М., Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам’янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі заступника начальника ОСОБА_5, Верхньодніпровський ВП Жовтоводського ВП Головного управління Національної поліції в області, про поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Світлана-2000» про визнання права власності на нерухоме майно, скасувати.

Стягувач: ОСОБА_1, адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам’янське, (Дніпродзержинськ), вул.Квітів, буд.№ 6, кв.7, податковий номер НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_4, 51900, Дніпропетровська область, м. Кам’янське, (Дніпродзержинськ), І-ий провулок Артема, буд.№ 51, податковий номер НОМЕР_2.

Боржник: Приватне підприємство «Світлана-2000», 51900, Дніпропетровська область, м. Кам’янське, (Дніпродзержинськ), проспект Ювілейний, буд.№ 41, кВ.№ 10 ЄДРПОУ 21879404.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.