Ухвала суду № 79225685, 17.01.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/28/19

провадження №1-кс/176/35/19

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Ніколенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Лєбєдєва Р.В., яке погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Калугіним О.Ю., про призначення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу у кримінальному провадженні №12018040220001119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Лєбєдєва Р.В., яке погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Калугіним О.Ю., про призначення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу у кримінальному провадженні №12018040220001119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що 23 грудня 2018 року о 01 годині 28 хвилин до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який повідомив, що приблизно о 01 годині 00 хвилин невстановлена особа кинула на територію подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2 невстановлений предмет, який вибухнув. Внаслідок вибуху було пошкоджено віконне скло, електрична проводка та двері паркану.

Дії невстановленої особи слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом вчинені із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний за вказаним фактом ОСОБА_3 пояснив, що 22 грудня 2018 року приблизно з 15 годині 00 хвилин він перебував за місцем свого проживання в домоволодінні АДРЕСА_1. В телефонній розмові зі своєю знайомою ОСОБА_4 вони домовилися, що вона приїде до нього додому заночувати.

Приблизно о 19 годині 00 хвилин після робочого дня так як ОСОБА_4 працює управляючої магазину «Єва» в м. Жовті Води, вона приїхала до нього додому.

Після того як приїхала ОСОБА_4 до нього більше ніхто не приходив та вони весь час перебували у нього в будинку. Приблизно о 24 годині 00 хвилин 22 грудня 2018 року вони лягли спати. Приблизно о 00 годині 30 хвилин 23 грудня 2018 року ОСОБА_3 розбудила собака, яка проживає у нього в будинку, так як почала гавкати. Прокинувшись він пішов подивився по вікнам, але у дворі нікого не бачив, бачив, що спрацювали датчики руху на ліхтарях біля вхідних дверей до будинку зі сторони вулиці Першотравнева міста Жовті Води та потерпілий побачив, що біля воріт лежав пластиковий ящик який до цього знаходився біля дверей будинку. ОСОБА_3 цьому не придав уваги і пішов далі спати. ОСОБА_4 при цьому з ліжка не вставала та спала.

Приблизно о 01 годині 00 хвилин 23 грудня 2018 року ОСОБА_3 прокинувся від того, що відчув гучний хлопок та почув звук битого скла. Відкривши жалюзі в коридорі будинку він побачив, що із зовнішньої частини розбиті вікна склопакету на вікні та звисав перерваний електричний кабель. ОСОБА_3 одразу думав, що замкнула електропроводка та викликала вибух. Одразу він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_5, який за спеціальністю електрик і запитав чи може електрична проводка вибухати та він відповів, що ні. Вийшовши на вулицю потерпілий побачив, що сніг перед вікном та дверима став чорного кольору, біля калитки, що веде до двору він побачив в землі заглиблення та біля заглиблення знаходилася чека від запалу гранати. Після чого потерпілий зрозумів, що хтось у двір кинув гранату в цей час прокинулася і ОСОБА_4 та наполягла, що б він викликав поліцію.

Як вказує потерпілий у скоєнні вказаного кримінального правопорушення він підозрює чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_3.

23 грудня 2018 року було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено: запобіжний важіль від запалу з написом "66-88 УЗРГМ-2 11", який поміщено до спеціальний пакету ЕХР 0161501, магнітний збір, фрагментів металевих частин, які поміщено до спеціального пакету ЕХР 0161500, змиви кіптяви поміщено до спеціального пакету № ЕХР 0161499. У дворі біля вхідних воріт виявлено углиблення в землі та кіптяву на снігу та паркані..

Проведеними заходами встановити особу, що вчинили вказане кримінальне правопорушення та місце знаходження викраденого майна не надалося можливим.

Враховуючи те, що для визначення того чи є на вилучених об'єктах під час огляду місця події сліди вибухових речовин та продуктів вибуху, потрібні спеціальні знання в області судової хімії, необхідно призначити судову експертизу, вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу.

Cлідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка повідомлена про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина 1 статті 244 КПК України визначила, що у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити судову експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу у кримінальному провадженню №12018040220001119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Лєбєдєва Р.В., яке погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Калугіним О.Ю., про призначення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу у кримінальному провадженні №12018040220001119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити.

Призначити судову експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу в рамках кримінального провадження №12018040220001119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49070, місто Дніпро, вулиця Короленка, 4, тел. (НОМЕР_1 e-mail: ndekc_dnepr@ukr.net).

На дослідження експерту надати запобіжний важіль від запалу з написом "66-88 УЗРГМ-2 11", який поміщено до спеціальний пакету ЕХР 0161501, магнітний збір, фрагментів металевих частин, які поміщено до спеціального пакету ЕХР 0161500, змиви кіптяви поміщено до спеціального пакету № ЕХР 0161499.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи є на наданих предметах сліди вибухових речовин та продуктів вибуху? Якщо так, то які саме?

Роз'яснити експерту його права та обов'язки, передбачені ст. 69 КПК України і попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків, за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволити експерту пошкодження або витрачання об'єктів у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Зобов'язати судового експерта надати старшому слідчому СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Лєбєдєву Р.В. чи іншій особі за його дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судової експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська