Ухвала суду № 79223723, 16.01.2019, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1652/18

Провадження № 2-з/172/1/19

У Х В А Л А

16.01.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 25.09.2018 року та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису. В обґрунтування вказує, що нею подано позов до Васильківського районного суду Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису нотаріуса від 25.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1966 таким, який не підлягає виконанню та його скасування.

На підставі виконавчого напису нотаріуса головним державним виконавцем Васильківського РВ ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 94 513,83 грн. та накладено арешт на майно боржника в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження і штрафів, всього на загальну суму 104 065,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту роз’яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з’ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов’язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв’язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки 29.12.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Васильківський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Провадження за вказаним позовом ухвалою суду від 15.01.2019 року відкрито.

Враховуючи суть позовних вимог суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 25.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1966, який оскаржується позивачем, як боржником, в судовому порядку, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

Щодо вимоги заявника про забезпечення позову шляхом заборони на здійснення будь-яких дії відносно виконання виконавчого напису, яким накладено арешт на все майно ОСОБА_2, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення вчинення виконавцем будь-яких дій щодо стягнення заборгованості з боржника.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням матеріалів справи, суд не знаходить підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов’язує необхідність застосування зустрічного забезпечення відповідно до

ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 57509643, відкритому на підставі виконавчого напису № 1966 від 25.09.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 94 513,83 гривень, яке перебуває на виконанні у Васильківському районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити Васильківському районному відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк