Ухвала суду № 79220994, 17.01.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

17.01.2019 Справа № 905/2019/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву відповідача ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" про відвід судді Курило Г.Є. від розгляду справи №905/2019/17

у справі за позовом: Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна", м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 89199,38 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Дочірнє підприємство "Трансгарант-Україна", м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ про стягнення заборгованості у розмірі 5120234,38грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2017 порушено провадження по справі №905/2019/17.

Провадження по справі №905/2019/17 зупинялося та поновлювалося.

Ухвалою суду від 13.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.12.2018 о 15:00 год, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

26.09.2018 від Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист про запит справи №905/2019/17 від 26.09.2018 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018. 01.11.2018 від Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист про запит справи №905/2019/17 від 01.11.2018 у зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018. 01.11.2018 від Східного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист разом касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018 по справі №905/2019/17.

Ухвалою суду від 13.11.2018 суд зупинив провадження у справі №905/2019/17 до закінчення касаційного провадження та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 30.11.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018 по справі №905/2019/17.

Матеріали справи №905/2019/17 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 21.12.2018 поновлено провадження у справі №905/2019/17 за позовом Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна", м. Київ до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ про стягнення заборгованості у розмірі 89199,38грн.; розгляд справи призначено на 17.01.2019 о 12:55 год.

16.01.2019 через канцелярію суду від відповідача ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" надійшла заява про відвід судді Курило Г.Є. від розгляду справи №905/2019/17.

Заява обумовлена тим, що 19.09.2017 суддею Курило Г.Є. винесено ухвалу, якою відмовлено Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, повернуто без розгляду зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м. Покровськ до Дочірнього підприємства "Трансгарант-Україна", м. Київ про виключення з договору №30529 від 19.03.2015 пункту 4.8; виключення з додатків №26, 27, 28 до договору пункту 3. Заявник зазначив, що клопотання про відстрочення сплати судового збору судом було розглянуто без участі представника відповідача. У зв'язку з чим вважає, що дії судді Курило Г.Є. позбавили відповідача права на захист у спосіб, передбачений ГПК України - подання зустрічного позову. Враховуюче викладене, відповідач зазначив, що у останнього виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Курило Г.Є., оскільки не зважаючи на наявність клопотання відповідача та його обґрунтованість конкретними фактами суд без достатніх правових підстав відмовив у задоволені клопотання про відстрочення судового збору.

В судове засідання 17.01.2019 сторони не з'явились.

Згідно статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень суду.

Розглянувши заяву відповідача ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" про відвід судді Курило Г.Є. від розгляду справи № 905/2019/17 в нарадчій кімнаті 17.01.2019 та перевіривши наведені в заяві доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із цієї норми, метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, пов'язаними з розглядом справи та вирішенням заяв по суті справи, що само по собі не є підставою для відводу відповідно до зазначених положень Господарського процесуального кодексу України, тому заявлений відповідачем відвід судді Курило Г.Є. є необґрунтованим.

Суд вирішує питання про зупинення провадження у справі згідно п.5 ч.1 ст.228 ГПК України до розгляду питання про відвід судді іншим суддею в порядку ст. 39 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 39, 228, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" про відвід судді Курило Г.Є. від розгляду справи №905/2019/17.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Курило Г.Є.

3. Передати справу №905/2019/17 для вирішення питання про відвід судді Курило Г.Є. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до вимог ч.3. ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набрала чинності з моменту підписання - 17.01.2019.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.Є. Курило