Рішення № 7921378, 09.02.2010, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-79/2010

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2010 року смт. Ріпки Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, за участю представника позивача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль” до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 р. ПАТ „ОСОБА_4 Аваль” звернулось до суду з названим позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.10.2006 р. між АППБ «Аваль», правонаступником якого було ВАТ „ОСОБА_4 Аваль”, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_4 Аваль” та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 014/0739/50635 про надання кредиту в сумі 15 000 грн. строком на 36 місяців з 24 жовтня 2006 року по 23 жовтня 2009 року, зі сплатою 27 % річних за користування кредитними коштами, а в той же день з ОСОБА_6 та з ОСОБА_7 були укладені договори поруки. Вказують на те, що ОСОБА_5 не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за договорами поруки, в зв'язку з чим, станом на день звернення до суду заборгованість останніх перед банком складає 7 175 грн. 57 коп., в тому числі заборгованість по кредиту – 3924 грн. 98 коп., по процентах – 1204 грн. 98 коп., пеня по кредиту – 765 грн. 37 коп., пеня по процентах – 1167 грн. 01 коп., яку і просять солідарно стягнути з відповідачів на їх користь.

Представник позивача ПАТ „ОСОБА_4 Аваль” ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд знаходить, що є всі умови проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши наявні в справі письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.10.2006 р. між АППБ «Аваль», правонаступником якого було ВАТ „ОСОБА_4 Аваль”, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_4 Аваль” та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 014/0739/50635 про надання кредиту в сумі 15 000 грн. строком на 36 місяців з 24 жовтня 2006 року по 23 жовтня 2009 року, зі сплатою 27 % річних за користування кредитними коштами.

24 жовтня 2006 р. в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між АППБ «Аваль» та ОСОБА_6 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником її боргових зобов'язань за кредитним договором.

24 жовтня 2006 р. в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між АППБ «Аваль» та ОСОБА_7 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язувався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником її боргових зобов'язань за кредитним договором.

За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Особа, яка порушила зобов'язання, відповідно до ст. 614 ЦК України несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, згідно ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі та у встановлені договором строки не виконує зобов'язання згідно кредитного договору, який забезпечений договорами поруки, укладеними з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на день подання позовної заяви складає 7 175 грн. 57 коп., в тому числі заборгованість по кредиту – 3924 грн. 98 коп., по процентах – 1204 грн. 98 коп., пеня по кредиту – 765 грн. 37 коп., пеня по процентах – 1167 грн. 01 коп., беручи до уваги те, що відповідачі не скористались передбаченим законом правом брати участь в судовому засіданні та подавати докази в обґрунтування заперечень проти позову, суд знаходить, що є підстави для ухвалення заочного рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором, які забезпечені договорами поруки в сумі 7 175 грн. 57 коп..

Згідно із ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь позивача підлягає стягненню 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно та судовий збір в розмірі 71 грн. 76 коп. понесені позивачем при зверненні до суду солідарно.

Керуючись, ст.ст. 10, 57, 74, 209, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль” - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), та ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль” (код 14245308, МФО 353348, рах. № 29095744 в Чернігівській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль”):

- заборгованість по кредитному договору № 014/0739/50635 про надання кредиту у сумі 7 175 грн. 57 коп.,

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. 00 коп.,

- судовий збір у сумі 71 грн. 76 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом, за письмовими(ою) заявами(ою) відповідачів(а), поданими(ою) протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами(ем) в апеляційному порядку

Головуючий В.Б.Сташків