Рішення № 79213307, 03.12.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11993/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018

Хмельницький міськрайонний суд

у складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача- Москалюк С.А.,

та представників відповідача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_3

Третя особа: Дочірнє підприємство «Проскурівм’ясопродукт»

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У червні 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вище зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3, який обґрунтовує тим, що 22 січня 2015 року дочірнім підприємством «Проскурівм’ясопродукт» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. ОСОБА_4 заяви третя особа приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку разом із заявою складають договір банківського обслуговування б/н від 22.01.2015 року.

Відповідно до договору ДП «Проскурівм'ясопродукт» було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26009052411681 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв’язку банку і клієнта.

Відповідно до п. 3.2.1.1.6 умов визначено, що ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку.

Відповідно до розділу Умов 3.2.1.4. яким затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

За період користування кредитом, отриманими Клієнтом до 31.01.2015 включно і до моменту обнулення кредитного ліміту, за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуления дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (надалі- "період, в який дебетове сальдо підлягає обнулению"), розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі, 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. За сумами кредиту, отриманими з 01.02.2015 період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуления дебетового сальдо не повинен перевищувати ЗО днів.

За сумами кредиту, отриманими Клієнтом до 31.01.2015 включно і до моменту обнуления кредитного ліміту, при не обнуленні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулению, Клієнт виплачує Банку за користування кредитом проценти в розмірі 36% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнуленню.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надавши ДП «Проскурівм’ясо продукт» ліміт в розмірі 200 000 грн.

У зв’язку із порушенням зобов’язань за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку станом на 19.05.2016 року третя особа має заборгованість 447531,24 грн., з них – 200000,0 грн. заборгованість за кредитом, 119613,66 грн. заборгованість за відсотками, 104517,58 грн. пені з несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, 23400,0 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом.

Вказані зобов’язання третьої особи за кредитом забезпечені договором поруки №POR1422001692253 від 23.01.2015 року укладеного з відповідачем ОСОБА_3 згідно п.1.1. договору поруки предметом є надання поруки відповідачем перед банком за виконання ДП «Проскурівм’ясопродукт» всіх своїх обов’язків за договором б/н від 22.01.2015 року. Просить стягнути заборгованість з поручителя за договором.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить його задовольнити у повному обсязі. Суду пояснила, що у зв’язку з ліквідацією третьої особи не слід вважати, що договір поруки є припиненим за наступних підстав. 22.01.2015 року ДП «Проскурівм’ясо продукт» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. ОСОБА_4 заяви третя особа приєдналась дол. Умов та правил надання банківських послуг та разом із заявою складають договір банківського обслуговування. б/н від 22.01.2015 року та взяв на себе зобов’язання виконувати умови договору. Цих зобов»язань визначених договором банківського обслуговування ДП «Проскурівм’ясо продукт» не виконала, що встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2015 року.

Виконання зобов’язань за означеним договором було забезпечено договором поруки № POR1422001692253 від 23.01.2015 року укладеного з відповідачем ОСОБА_3

02.06.2016 року позивач звернувся із позовом до поручителя ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

19.09.2016 року Господарським судом Хмельницької області було винесено ухвалу у справі № 924/1605/15 про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство. 10 жовтня 2016 року третю особу ДП «Проскурівм’ясопродукт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Отже банк звернувся з позовом до поручителя за три місяці до моменту винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

23.05.2018 року провадження у справі про банкрутство третьої особи припинено. Однак, припинення основного зобов’язання внаслідок ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення дії договору поруки, якщо кредитор реалізував своє право на отримання коштів за договором кредиту шляхом звернення до суду з позовною заявою до поручителя до моменту припинення юридичної особи – боржника.

Представники відповідача ОСОБА_3 заявленого позову не визнали, поруку ОСОБА_3 вважають припиненою у зв’язку із припиненням забезпеченого нею зобов’язання, у яких обов’язок поручителя щодо виконання зобов»язання за основним договором виник з рішення суду. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області про закриття провадження у справі про банкрутство від 23.05.2018 року, затверджено звіт ліквідатора № 13/1 від 13.04.2018 року та ліквідаційний баланс станом на 13.04.2018 року щодо боржника ДП «Проскурівм'ясопродукт» та звіт про витрати понесені в ліквідаційній процедурі на суму 4701,31 грн. ДП «Проскурівм'ясопродукт» ліквідовано.

ОСОБА_4 з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 11.10.2018 року ДП «Проскурівм'ясопродукт» припинено за судовим рішенням у зв’язку з визнанням його банкрутом, відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи внесено до державного реєстру 04.06.2018 року.

Окрім того, банк пропустив строк звернення до суду.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду 08.06.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу на предмет підпису відповідача ОСОБА_3 у договорі поруки.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року відновлено провадження у справі у зв’язку надходженням клопотання експерта про неможливість надання експертного висновку.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року провадження у справі відновлене з підстав надходження експертного висновку.

23.11.2018 року постановлене рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представників відповідача, проаналізувавши пояснення представника позивача та відзив представників відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом достовірно установлено, що 22 січня 2015 року дочірнім підприємством «Проскурівм’ясопродукт» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. ОСОБА_4 вказаної заяви дочірнє підприємство «Проскурівм’ясопродукт» приєдналось до умов та правил надання банківських послуг» та взяв на себе зобов’язання виконувати умови договору.

Відповідно до п. 3.2.1.1.6 умов визначено, що ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку.

Відповідно до розділу Умов 3.2.1.4. яким затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

За період користування кредитом, отриманими Клієнтом до 31.01.2015 включно і до моменту обнулення кредитного ліміту, за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуления дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (надалі "період, в який дебетове сальдо підлягає обнулению"), розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі, 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. За сумами кредиту, отриманими з 01.02.2015 період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуления дебетового сальдо не повинен перевищувати ЗО днів.

За сумами кредиту, отриманими Клієнтом до 31.01.2015 включно і до моменту обнуления кредитного ліміту, при не обнуленні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулению, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулению, Клієнт виплачує Банку за користування кредитом проценти в розмірі 36% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнуленню.

Свої зобов’язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надавши ДП «Проскурівм’ясопродукт» кредитний ліміт в розмірі 200 000 грн.

Дочірнє підприємство визначених договором умов не виконав та допустив заборгованість в розмірі 447531,24 грн., з них – 200000,0 грн. заборгованість за кредитом, 119613,66 грн. заборгованість за відсотками, 104517,58 грн. пені з несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, 23400,0 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року стягнута заборгованість за кредитом з ДП «Проскурівм’ясопродукт» 200 000 грн. заборгованість за кредитом, 62 991,44 грн. заборгованість за відсотками, 37 254,55 грн. пені, 12 600,0 грн. заборгованість з комісії та судовий збір.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 року означене рішення суду залишене без змін та набрало законної сили.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 23 січня 2015 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 23.01.2015 року було укладено договір поруки № №POR1422001692253, порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору, або ж у випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов’язань за угодою 2 або угодою 2 цей договір припиняє свою дію.

ОСОБА_4 пункту 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов’язань за угодою 1 та угодою 2 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів.

За умовами укладеного договору у випадку смерті або банкрутства боржника та/або заміни боржника внаслідок правонаступництва поручитель приймає на себе зобов’язання та згодний відповідати за виконання угоди 1 та угоди 2 за боржника, або будь-кого з інших боржників.

04.06.2018 року діяльність ДП «Проскурівм’ясо продукт» припинено шляхом його ліквідації.

4. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Представники відповідача мотивують свої заперечення тим, що припинення основного зобов’язання внаслілок ліквідації боржника за цим зобов’язанням (за кредитним договором) з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим зобов’язанням (договором) не є підставою для припинення поруки, якщо кредитор реалізував своє право на отримання коштів за договором кредиту шляхом звернення до суду з позовом до поручителя до моменту припинення юридичної особи боржника.

Відповідно до витягу з Державного реєстру підприємств, засновником якого є ОСОБА_3, 04.06.2018 року діяльність ДП «Проскурівм’ясопродукт» припинено. (номер запису 16731170016004570).

Вважають, що положення статті 559 К України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов’язання не може застосовуватися до правовідносин у яких обов’язок поручителя щодо виконання зобов’язання виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Проте такі доводи представників відповідача ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки банк звернувся із позовом до ОСОБА_3 07.06.2018 року, після набрання рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2015 року про стягнення заборгованості з дочірнього підприємства «Проскурівм’ясопродукт» заборгованості за цим кредитним договором б/н від 22.01.2015 року.

Доводи представників відповідача щодо припинення договору з припиненням забезпеченого нею зобов’язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов’язок поручителя щодо виконання зобов’язання за основним договором виник з рішення суду. Після набрання рішенням суду законної сили та звернення його до виконання правовідносини між кредитором і поручителем з якого судовим рішенням вже стягнута грошова сума, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

В даній справі зобов’язання виникли не з рішення суду, а із договору поруки укладеного між сторонами 23 січня 2015 року на певний строк, за умовами якого порука припиняється через 15 років після укладання означеного договору. ОСОБА_4 пункту 1.2 договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов’язань за угодою 1 та угодою 2 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів.

За умовами цього договору у випадку смерті або банкрутства боржника та/або заміни боржника внаслідок правонаступництва поручитель приймає на себе зобов’язання та згодний відповідати за виконання угоди 1 та угоди 2 за боржника, або будь-кого з інших боржників.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов’язання внаслідок ліквідації юридичної особи – боржника за цим зобов’язання не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи – боржника, звернувшись до суду із позовом до моменту ліквідації юридичної особи боржника 07.06.2016 року.

Таким чином, поданий позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 07.06.2016 року до ліквідації юридичної особи не припинило поруки.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

ОСОБА_4 ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки,відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

7. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Представники відповідача посилаються на те, що згідно положень статті 609 ЦК України ліквідація боржника – юридичної особи свідчить про припинення зобов»язання в цілому, в тому числі і зобов’язання за договором поруки.

Проте укладеним договором поруки визначено, що у випадку банкрутства боржника поручитель прийняв на себе зобов’язання та згодний відповідати за виконання угоди №1 та угоди № 2 за боржника – ДП «Проскурівм’ясопродукт», тому не можна вважати, що на підставі статей 609 та ч.1 ст. 559 ЦК України унаслідок ліквідації боржника припинились зобов’язання поручителя.

Розрахунок заборгованості ОСОБА_3 представниками відповідача не оспорюється, тому стягненню з відповідача підлягає заборгованість в розмірі 447531,24 грн., з них – 200000,0 грн. заборгованість за кредитом, 119613,66 грн. заборгованість за відсотками, 104517,58 грн. пені з несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, 23400,0 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом.

8. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду (6712,97 грн.). Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, ч. 1 ст. 141,статей 543, 546,554 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 447 531,24 грн., з них 200 000,0 грн. заборгованість за кредитом, 119 613,66 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 104 517,58 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань, 23 400, 0 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та судовий збір в сумі 6712,97 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач : Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, 40-28 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 22, РНОКПП НОМЕР_1.

Повний текст рішення виготовлено 03 грудня 2018 року.

Суддя: