Ухвала суду № 79212703, 16.01.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17384/18

Провадження № 6/643/21/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву АБ «Клірінговий дім» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою АБ «Клірінговий дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,–

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява, в якій представник АБ «Клірінговий дім» просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 27.08.2009 року по справі № №2-7615/09 за позовом АБ «Клірінговий дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також видати дублікат виконавчого листа, у зв'язку із його втратою.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з’явились, про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа та видачі дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.08.2009 року позовні вимоги АБ «Клірінговий дім» були задоволені, та вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь АБ «Клірінговий дім» заборгованість по кредиту.

Представник АБ «Клірінговий дім» в своїй заяві зазначає що вищевказаний виконавчий лист було втрачено, однак, належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником не надано.

У зв’язку з вищевикладеним, судом не вбачається підстав для задоволення заяви.

Керуючись ч.1п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Н.В.Єрмак