Рішення № 7921206, 27.01.2010, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №2-1338/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого – судді Леванчука А.О.,

при секретарі – Кормило С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Хмельницької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь Хмельницької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» матеріальну шкоду в сумі 18831 грн. 53 коп. та судові витрати.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 13 серпня 2007 року між Хмельницькою філією ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», що діє згідно Положення від імені Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», що знаходиться в м.Києві, та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування автотранспорту №19G-0084298, згідно якого був застрахований легковий автомобіль НОМЕР_1.

17 жовтня 2007 року близько 12 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ д/н 08463ХІ в м.Хмельницькому по вул.Пілотській в напрямку вул..Трудової не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №101289 від 17.10.2007 року та постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2007 року.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №101289 від 17.10.2007 року транспортний засіб ЗАЗ д/н 08463ХІ, яким керував відповідач, належить ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку спеціаліста №014 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 22780,26 грн..

Страхове відшкодування ОСОБА_3 автомобіля виплачено згідно Договору добровільного страхування автотранспорту №19G-0084298 від 13.08.2007 року (поліса) у сумі 18416,53 грн. (22780,26 -351,80 (знос) -3738,08 (ПДВ) – 273,85 (франшиза) по платіжному дорученню №1018 від 20.12.2007 року). Також, за проведення огляду автомобіля і складання звіту про визначення матеріального збитку експерту виплачена сума 415 грн. по платіжному дорученню №862 від 15.11.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, вважає, що відповідач ОСОБА_1 є винним у ДТП, а тому відповідно до ст..1188 ЦК України завдана шкода повинна бути відшкодована саме ним.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, вважають його безпідставним та необґрунтованим, оскільки належним відповідачем має бути власник транспортного засобу ОСОБА_2В , з яким відповідач перебував у трудових відносинах та відшкодовувати завдану шкоду має саме власник транспортного засобу.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти заявленого позову щодо стягнення завданої шкоди саме з ОСОБА_1 не заперечують, оскільки він є винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом достовірно встановлено, що 13 серпня 2007 року між Хмельницькою філією ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», що діє згідно Положення від імені Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», що знаходиться в м.Києві, та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування автотранспорту №19G-0084298, згідно якого був застрахований легковий автомобіль НОМЕР_1. 17 жовтня 2007 року близько 12 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ д/н 08463ХІ в м.Хмельницькому по вул.Пілотській в напрямку вул..Трудової не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №101289 від 17.10.2007 року та постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2007 року. Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №101289 від 17.10.2007 року транспортний засіб ЗАЗ д/н 08463ХІ, яким керував відповідач, належить ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку спеціаліста №014 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 22780,26 грн..

Дані обставини справи підтверджуються як поясненнями представника позивача, частково поясненнями відповідача та його представника, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2007 року, Страховим актом №94282 від 12.12.2007 року, Висновком спеціаліста №014 про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, так і іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст..1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Пояснення відповідача та його представника про те, що належним відповідачем по справі має бути власник транспортного засобу ОСОБА_2В, з яким відповідач перебував у трудових відносинах та відшкодовувати завдану шкоду має саме власник транспортного засобу є необґрунтованими, безпідставними та не приймається судом до уваги, оскільки ОСОБА_1 був визнаний відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2007 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а тому при вирішенні даного спору суд керується саме ст..1188 ЦК України, а не ст..1172 ЦК України, оскільки вчинені дії виходять за межі визначених службових обов’язків відповідача як водія, який повинен був діяти в межах та з дотриманням Правил Дорожнього Руху України.

Будь-яких достатніх, достовірних доказів на спростування позовних вимог відповідач суду не надав і таких не здобуто судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166,1188, 1191 ЦК України, ст..27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Хмельницької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (р/р 26504017012557, МФО315609, код 21313750 в Хмельницькій філії «Укрексімбанк») майнову шкоду в розмірі 18831 грн. 53 коп., з них 18416 грн. 53 коп. страхове відшкодування та 415 грн. вартість автотоварознавчого дослідження, сплачене державне мито в розмірі 188 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., а всього – 19139 грн.85 коп..

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду у Хмельницькій області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя (підпис):