Ухвала суду № 79211948, 15.01.2019, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4384/15-ц

Номер провадження 6/570/10/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду з заявою звернулось ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" про заміну сторони виконавчого провадження по солідарному стягненню заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "БМ Банк", зокрема заміну стягувача ПАТ "БМ Банк" на правонаступника ТзОВ "Гроуф Капітал Факторинг", так як згідно договору відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 261018 від 26 жовтня 2018 року до них перейшло право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором № 10/40/160708 від 16 липня 2008 року.

Представник заявника ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Рівненського РВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Від головного державного виконавця Мартинюка Ю.Ю. до суду надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу без участі представника ДВС, у зв'язку з неможливості забезпечити явку представника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися хоча належним чином і в установлений строк повідомлялися про слухання справи. Від них не надходило клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи у їх відсутності, тому суд визнає їх неявку в судове засідання неповажною.

Представник первісного стягувача, ПАТ "БМ Банк", в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Причину неявки не повідомив.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе слухати заяву у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в силу ч.3 ст.442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості внаслідок порушення умов кредитного договору і рішенням суду від 14 березня 2016 року позов задоволено повністю, з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "БМ Банк" солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 10/40/160708 від 16.07.2008 року в сумі 1314 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті за курсом 22,819 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2015 року складає суму 29985,13 гривень і судові витрати в сумі 1218 гривень. Рішення суду набрало законної сили і було звернуто до виконання.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 261018 від 26 жовтня 2018 року, укладеного між ПАТ "БМ Банк" та ТзОВ "Гроуф Капітал Факторинг" відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 10/40/160708 від 16.07.2008 року, що був укладений між ТзОВ "БМ Банк" (правонаступником якого є ПАТ "БМ Банк") та ОСОБА_1 Крім того, на забезпечення виконання умов вищезгаданого договору між ТзОВ "БМ Банк" (правонаступником якого є ПАТ "БМ Банк") та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 10/40/160708 від 16.07.2008 року. Тобто, на даний час ТзОВ "Гроуф Капітал Факторинг" має право на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заборгованості за неналежне виконання умов кредитного договору.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 вищезгаданої статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява ТзОВ "Гроуф Капітал Факторинг" про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, доведеною належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 442, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Гроуф Капітал Факторинг" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "БМ Банк" по заборгованості за кредитним договором № 10/40/160708 від 16 липня 2008 року на підставі рішення суду, ухваленого Рівненським районним судом Рівненської області 14 березня 2016 року у справі № 570/4384/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського Апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду апеляційної скарги Апеляційним судом.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.