Ухвала суду № 79209909, 21.09.2018, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 520/11815/17

Провадження №1-кп/523/767/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді Позняка В.С., суддів Шкорупеєва Д.А., Боднаря С.М., за участю прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 Реута Ю.В., Задоріна Є.Ю., представника потерпілих ОСОБА_4, захисників Прилепського І.А., Соломенцева І.А., Косова О.В., Потапової Ж.Б., Муравської О.О., Піскуна О.В., Євсюкова Є.П., у присутності потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, обвинувачених, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №12016160500008887 від 22.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_13, ОСОБА_14, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_15, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 257, 187 ч.4; 14 ч.1, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_16, ОСОБА_17 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник Прилепський І.А. заявив про відвід головуючому судді Позняку В.С., а також судді Шкорупеєву Д.А., який входить до складу колегії, посилаючись на те, що відповідно до положень ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме захисник мотивував свою заяву тим, що суд, при призначенні наступної дати підготовчого судового засідання не врахував відсутність інших захисників обвинувачених, викликав захисників на окрему процесуальну дію з центру безоплатної правової допомоги, також на думку захисника, в порушення вимог діючого КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2018р. суд без дослідження доказів визнав ОСОБА_13 винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при цьому потерпіла ОСОБА_18 не була присутньою у підготовчому судовому засіданні, та періодичність розгляду справи не може складати два місяці. Крім цього зазначив, що є два кримінальних провадження відносно ОСОБА_19, якого прокурор весь час викладає в своїх клопотаннях, особа якого перевіряється до причетності у скоєнні злочинів, та дані кримінальні провадження перебувають на розгляді колегії суддів Деркачова А.В., Позняка В.С., Шкорупеєва Д.А., обвинуваченому ОСОБА_19 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв'язку з чим водночас за даними підставами заявлений відвід суддям Позняку В.С., Шкорупеєву Д.А., Деркачову А.В.

Обвинувачений ОСОБА_13 повністю підтримав доводи свого захисника Прилепського О.В., фактично заявивши відвід суддям Позняку В.С., Шкорупеєву Д.А., вважаючи, що існують певні фактори, які свідчать про упередженість суддів.

Вислухавши думку інших учасників процесу - прокурора Реута Ю.В., який аргументував свою незмінну позицію тим, що доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_13 є надуманими, не передбачені нормами КПК України, відводи заявляються лише з метою затягування часу, взагалі відповідно до ст.81 ч.4 КПК України вбачаються ознаки зловживання правом на відвід, у зв'язку з чим заяву про відвід слід залишити без розгляду; прокурора Задоріна Є.Ю., який підтримав думку свого колеги; представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_12, які приєдналися до думки сторони обвинувачення; захисників Потапової Ж.Б., Муравської О.О., які заперечували проти задоволення заяви захисника Прилепського І.А. та обвинуваченого ОСОБА_13, також вважаючи, що має місце невиправдане затягування судового процесу, тим самим порушуються права їх підзахисних на швидкий розгляд кримінального провадження; захисників Косова О.В., Соломенцева І.А., які підтримали заяву захисника Прилепського І.А. та обвинуваченого ОСОБА_13; захисників Євсюкова Є.П., Піскуна О.В., які поклали вирішення питання на розсуд суду; обвинувачених ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 С.А. ОСОБА_16, які приєдналися до думки своїх захисників, колегія суддів дійшла до висновку, що заява захисника Прилепського І.А. та обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід суддям Позняку В.С., Шкорупеєву Д.А. не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до положень ст.75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні»:

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) За наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості;

5) У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом ст.80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обставини, які викладені в заяві про відвід суддям не входять до переліку підстав, зазначених у ст.75 КПК України, крім того, заявниками у підготовчому судовому засіданні не приведено інших обставин, що виключають участь даних осіб у вищезазначеному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу суддям Позняку В.С., Шкорупеєву Д.А. та залишенню заяв про відвід без задоволення.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2018р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є обвинувальним вироком з викладенням доказів вини обвинувачених, в мотивувальній частині ухвали вказані деякі обставини, які виходять зі змісту клопотання прокурора без аналізу не досліджених доказів, тому посилання захисника Прилепського І.А. та обвинуваченого ОСОБА_13 також є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -

Постановила:

В задоволенні заяви захисника Прилепського І.А., обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід головуючому судді Позняку В.С., судді Шкорупеєву Д.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.С. Позняк

Судді : Д.А. Шкорупеєв

С.М. Боднар