Ухвала суду № 79209710, 16.01.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/19895/18

Провадження № 2-з/592/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що 27.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей СМР, про визначення розміру часток та визнання права власності в порядку спадкування. Разом з позовом позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2008 р.в. Ухвалою суду від 02.01.2019 року клопотання позивача було задоволено та накладено арешт на вказаний транспортний засіб, що зареєстрований на ім’я ОСОБА_2 10.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до РСЦ МВС в Сумській області з вимогою про виконання ухвали суду від 02.01.2019 року, однак, отримала відмову, оскільки 02.01.2019 року автомобіль був перереєстрований на матір відповідача ОСОБА_5, а ухвала суду містить приписку про належність автомобіля ОСОБА_2 Таким чином, викладене свідчить про дійсність намірів відповідача ухилитися від виконання майбутнього рішення суду, приховавши спільно нажите майно.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу щодо другого автомобіля НОМЕР_2, 2007 р.в., який також фактично перебуває у відповідача; останній має на нього доручення та може відчужити (перереєструвати) вказаний автомобіль на іншу особу чи фізично його приховати. За таких обставин, оскільки транспортний засіб має спрощену процедуру перереєстрації права власності через службу ТСЦ РСЦ МВС України, враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив протиправну перереєстрацію автомобіля НОМЕР_1, на свою матір, позбавивши позивача та інших спадкоємців прав на це майно в порядку спадкування, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на автомобіль Subaru Impreza, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_3, безвідносно до особи, за якою він зареєстрований, із подальшою передачею такого майна на відповідальне зберігання іншій особі та поміщення його на штраф майданчик Сумського ВП ГУНП в Сумській області із забороною володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном; накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2007 р.в., безвідносно до особи, за якою він зареєстрований, із подальшою передачею такого майна на відповідальне зберігання іншій особі та поміщення його на штраф майданчик Сумського ВП ГУНП в Сумській області із забороною володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 та п. 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Згідно положень ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 та п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, так як існує реальна загроза відчуження транспортних засобів Subaru Impreza, д.н.з. НОМЕР_3, та Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_4, які фактично знаходяться у користуванні відповідача ОСОБА_2 і входить до складу спадкової маси, а тому є предметом спору.

Однак, суд вважає, що поміщення вищевказаних транспортних засобів на штраф майданчик Сумського ВП ГУНП в Сумській області, призведе до надмірного обмеження права відповідача ОСОБА_2 на користування належним йому майном.

Забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобілі, які перебувають у користуванні відповідача, є найменш обтяжливим та співмірним заявленим позовним вимогам.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Георгіївни про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2008 р.в., безвідносно до особи, за якою він зареєстрований.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2007 р.в., безвідносно до особи, за якою він зареєстрований.

В задоволенні інших вимог – відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31-А) та Територіального сервісного центру №5946 Регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Фоменко