Ухвала суду № 79204712, 14.01.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1544/18

Провадження №2-ві/390/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі – Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 – ОСОБА_3, про відвід судді Гершкула Ігоря Миколайовича по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація "НАРОДНЕ КОЛО", про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача подано заяву про відвід головуючому – судді, яку мотивовано тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2018 року по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а також визнано явку позивача обов’язковою. Проте, вказана ухвала не направлялася на адресу позивача чи його представника. Суддя задовольнив нічим не мотивоване і необґрунтоване клопотання відповідачів про визнання обов’язкової явки позивача та не визнав обов’язкову особисту участь відповідачів у судовому засіданні, що свідчить про порушення принципу змагальності сторін, захисту інтересів відповідачів та пряму чи побічну заінтересованість у розгляді справи. Вказані обставини викликають сумнів у позивача щодо неупередженості або об’єктивності судді при розгляді даної справи, а тому представник позивача вважає, що суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні судді Кіровоградський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває справа №390/1544/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація "НАРОДНЕ КОЛО", про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2018 року по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а також зважаючи на обставини справи, визнано явку позивача обов’язковою.

Вказана ухвала направлялася на адресу позивача чи його представника, що підтверджується супровідним листом від 10.12.2018 року, та поштовими повідомленнями про отримання вищевказаної ухвали.

В якості підстав для відводу головуючого – судді заявником зазначено, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2018 року по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а також визнано явку позивача обов’язковою. Проте, вказана ухвала не направлялася на адресу позивача чи його представника. Суддя задовольнив нічим не мотивоване і необґрунтоване клопотання відповідачів про визнання обов’язкової явки позивача та не визнав обов’язкову особисту участь відповідачів у судовому засіданні, що свідчить про порушення принципу змагальності сторін, захисту інтересів відповідачів та пряму чи побічну заінтересованість у розгляді справи. Вказані обставини викликають сумнів у позивача щодо неупередженості або об’єктивності судді при розгляді даної справи, а тому представник позивача вважає, що суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зваживши доводи наведені стороною позивача суд вважає, що наведені в заяві про відвід і висловлені у судовому засіданні доводи не можуть бути визнані в якості підстав для відводу судді, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об’єктивності судді, оскільки є лише припущеннями заявника, що не підтверджені допустимими та достатніми доказами. Незгода заявника з процесуальним рішенням і його формою, прийнятим суддею, зокрема не визнання обов’язкової особистої участі відповідачів у судовому засіданні, не може бути підставою для відводу згідно ч.4 ст.36 ЦПК України. Будь-які порушення ЦПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкула І.М., судом не встановлені.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 – ОСОБА_3, про відвід судді Гершкула Ігоря Миколайовича по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація "НАРОДНЕ КОЛО", про зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя