Рішення № 7920343, 22.04.2009, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

«Копія»

Справа № 2-83/

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2009 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки ОСОБА_1

у складі: головуючого – судді Петрової Ю.В.

при секретарі – Заряновій А.Г.

за участю: представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією, у розмірі 408 гривень 83 копійки, та судових витрат у розмірі 81 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 березня 2008 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” за місцем проживання ОСОБА_3 було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом порушення обв’язки пломби держповірителя, що привело до безоблікового використання електричної енергії та заподіяло ВАТ “Крименерго” матеріальні збитки на загальну суму 408 гривень 83 копійки, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляється, просить стягнути суму збитків у судовому порядку, а також сплачені позивачем судові витрати по справі у розмірі 81 гривня.

Представник позивача ВАТ “Крименерго” у особі представника Совєтського РЕМ ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги, заявлені до його довірителя, не визнав, при цьому пояснив, що відповідач порушення не скоював, вказав, що лічильник загорівся сам, у зв’язку з чим була ушкоджена обв’язка пломби.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ “Крименерго” до будинку № 1 по вул. Ювілейній у с. Завітне Совєтського району АР Крим та на його ім‘я 01 січня 1992 року відкрито обліковий рахунок № 094093 (а.с. 5).

07 липня 2005 року між ОСОБА_4, з одного боку, та ВАТ «Крименерго» Совєтським РЕМ, з іншого боку, укладено договір про користування електричною енергією (далі – Договір), згідно якого ВАТ «Крименерго» за дорученням Совєтського РЕМ взяв на себе зобов’язання проводити планові перевірки, ремонт та заміну засобів обліку у строк, встановлений нормативно-технічними документами та договором, а споживач зобов’язався забезпечувати збереження обладнання обліку та пломб на них (а.с. 10 – 11).

25 березня 2008 року у будинку № 1 по вул. Ювілейній у с. Завітне Совєтського району АР Крим контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом порушення обв‘язки пломби держповірителя.

Факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі – Правила), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 137289 від 25 березня 2008 року. Перевірка проводилася у присутності відповідача ОСОБА_4, який від підпису у акті відмовився, про що 25 березня 2008 року було складено акт відмови від підпису у присутності трьох працівників Совєтського РЕМ (а.с. 4, 13).

Вказаний акт складено відповідно до вимог пункту 53 Правил, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ, якій підтверджує вину відповідача в порушенні Правил.

З матеріалів справи випливає, що при складанні вищезазначеного акту про порушення Правил користування електроенергією для населення від 25 березня 2008 року лічильник № 466502 тип СО-2М було знято та вручено споживачу у опломбованій упаковці, про що останнім складено розписку (а.с. 12).

08 липня 2008 року за заявою ОСОБА_4 у його відсутності комісією ФУ ЦРПУ СП «Єнергооблік» було проведено експертизу вказаного лічильника, про що складено акт № 760 від 08 липня 2008 року, за висновками якої підтверджено скоєння споживачем порушення, а саме, порушення пломби держповірителя (а.с. 9).

Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення побутовим споживачем від 25 березня 2008 року було розглянуто на засіданні комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕН у відсутності відповідача, який не з’явився на засідання комісії, було складено протокол № 14 від 26 червня 2008 року та прийнято рішення про нарахування збитків відповідно Правил з застосуванням п. 3.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562 (далі – Методика), і складає загальну суму 685 гривень 54 копійки, яка з урахуванням оплати за період розрахунку у сумі 276 гривень 54 копійки, становить суму 408 гривень 83 копійки, які відповідач відшкодувати відмовився (а.с. 14).

Крім того, як свідчить повідомлення Свєтського РЕМ від 22 квітня 2008 року за вихідним номером 591, 21 жовтня 2005 року від споживача ОСОБА_4, яка мешкає у с. Завітне Совєтського району АР Крим надійшла заявка щодо надання дозволу зняти пломбу енергозбуту для заміни «автомата», заявку було здійснено контролером рейдової бригади ОСОБА_5 24 жовтня 2005 року (а.с. 30).

Відповідно до п. 11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об’єктах споживача, та пломб несе споживач, що також кореспондує п. 21 Договору, яким передбачена відповідальність споживача за порушення Правил.

За таких обставин на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

При цьому, відповідно до Правил, у випадку відмови споживача відшкодувати збитки, електропостачальник передає справу до суду.

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором.

Як випливає з Договору про користування електричною енергією, укладеному між Совєтським РЕМ та ОСОБА_4, копія якого наявна у матеріалах справи, за порушення Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність.

Згідно зі ст. 623 ЦК України у разі порушення зобов’язання боржник має відшкодувати завдані збитки, розмір яких доказується кредитором.

Відповідно до п. 42 Правил споживач електроенергії зобов‘язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об‘єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

За таких обставин, відповідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення Правил користування електричною енергією для населення за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку, розукомплектування та пошкодження об‘єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об‘єктів.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енернгопостачальником. Споживач енергії зобов‘язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Суд критично відноситься до доводів відповідача стосовно тих обставин, що відбулося самовозгоріння електролічильника, тому і обв’язка пломби погоріла, оскільки експертизою № 760 від 08 липня 2008 року цього факту встановлено не було, крім того, в заявці відповідача від 21 жовтня 2005 року не йшлося про возгоріння засобу обліку, а лише про заміну автомату.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак відповідач не довів відсутність своєї вини у порушенні Правил користування електроенергією для населення, не надав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Крім того, при проведені експертизи лічильника електроенергії, яку було проведено 08 липня 2008 року, а також на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 26 червня 2008 року, відповідач був відсутній, проте мав можливість відстоювати свою позицію щодо встановлення вини у пошкоджені пломби, проте нею не скористався.

При цьому представником позивача надані належні докази, а саме: акт № 137289 від 25 березня 2008 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, протокол № 14 засідання комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕ від 26 липня 2008 року, акт № 760 проведення експертизи лічильника електроенергії від 08 липня 2008 року, розрахункова картка до особового рахунку № 094093, договір про користування електричною енергією від 07 липня 2005 року

Згідно розрахунку, як було судом зазначено вище, зробленому за передбаченою п. 3.6 Методики, розмір збитків становить 408 гривень 83 копійки.

Вказаний розрахунок був зроблений позивачем, виходячи з того, що тривалість користування електроенергією споживачами протягом доби складає 24 години. З цим суд не може погодитися, у зв’язку з тим, що виходячи із того, що тривалість споживання електричної енергії не є 24 години у добу, крім того, позивач не надав суду доказів в підтвердження цього. Тому суд, посилаючись на п. 3.6 Методики, яка дозволяє провести розрахунок часу використаної спожитої електроенергії протягом доби рівним не менш 8 годин, вважає що під час розрахунку слід застосовувати значення тривалості роботи електрообладнання протягом доби не менш дванадцяти годин, враховуючи зимовий період часу. Виходячи з цього, сума збитку має дорівнювати 204 гривні 42 копійки.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 623 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на р/р 260303411142 МФО 324805, ОСОБА_6 Республіканське Управління ВАТ «Ощадбанк» ОКПО 00131400, код платежу НОМЕР_1 у рахунок відшкодування збитків 204 (двісті чотири) гривні, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Совєтському відділенні Ощадбанку № 5302, одержувач Совєтський РЕМ, МФО 384209, ОКПО 00131400 у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у сумі 25 (двадцять п‘ять) гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п‘ятнадцять) гривень, а взагалі 40 (сорок) гривень 50 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 у м. Феодосії шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова