Рішення № 7920336, 07.12.2009, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-559/

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2009 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого – судді Петрової Ю.В.

при секретарі – Тріфоновій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та стягнення судових витрат ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Крименерго» за дорученням Совєтського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 3350 гривень 74 копійки, та судових витрат у сумі 171 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 березня 2009 року контролерами Совєтського РЕМ за місцем проживання ОСОБА_1 було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом неправильної схеми підключення електролічильника, а саме, ввідний та фазний проводи підключені на запобіжники, а потім на електролічильник, при відключених запобіжниках електролічильник відключається, що приводить до вільного доступу для споживання електроенергії електричними засобами, та заподіяло ВАТ “Крименерго” матеріальні збитки на загальну суму 3350 гривень 74 копійки, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляється, просить стягнути суму збитків у вказаному розмірі у судовому порядку, а також стягнути сплачені судові витрати по справі у загальному розмірі 171 гривня.

Представник позивача ВАТ “Крименерго” ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, при цьому зазначила, що виявлене у відповідача порушення є безобліковим використанням електричної енергії, на час перевірки контролерами самого факту безоблікового використання електроенергії встановлено не було, проте на запобіжниках малися сліди нагару, вказала, що складено акт було у присутності відповідача, яка підписала акт, про дату розгляду акту вона була повідомлена під розписку.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги, заявлені до його довірительки не визнав, при цьому пояснив, що вважає їх необґрунтованими, за тих підстав, що на момент перевірки, кришка клемної коробки, за якою знаходилися ввідні проводи, була опломбована, що свідчить про те, що його довірителька не мала доступу до клем і відповідно не могла змінити схему підключення електролічильника, порушення вказаної схеми, при її наявності, можливо лише за умови неправильного підключення проводів при установці лічильника і на його думку є помилка спеціаліста РЕМ при комутації електропроводки при проведенні заміни електролічильника, щодо акту обстеження електроустановки від 2007 року вказав, що він не є підтвердженням скоєння порушення відповідачем, оскільки не містить відомостей про те, що саме перевірялося у ході перевірки, у зв’язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги заявлені до його довірительки не визнав, підтримав доводи представника позивача ОСОБА_3

Заслухавши пояснення осіб, приймаючих участь у справі, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ “Крименерго” до будинку № 37 по вул. Молодіжній у с. Октябрьське Совєтського району АР Крим.

16 березня 1994 року на за вказаною адресою відкрито обліковий рахунок № 111030 (а.с. 13).

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2006 року між ОСОБА_1, з одного боку, та ВАТ «Крименерго» Совєтським РЕМ, з іншого боку, укладено договір про користування електричною енергією (далі – Договір), згідно якого ВАТ «Крименерго» за дорученням Совєтського РЕМ взяв на себе зобов’язання проводити планові перевірки, ремонт та заміну засобів обліку у строк, встановлений нормативно-технічними документами та договором, а споживач зобов’язався забезпечувати збереження обладнання обліку та пломб на них, а також виконувати вимоги нормативно-технічних документів та дійсного договору (а.с. 9 – 10).

07 березня 2009 року у будинку № 37 по вул. Молодіжній у с. Октябрьське Совєтського району АР Крим контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом неправильної схеми підключення електролічильника, а саме, ввідний та фазний проводи підключені на запобіжники, а потім на електролічильник, при відключених запобіжниках електролічильник відключається.

Факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі – Правила), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 163484 від 07 березня 2009 року.

Перевірка проводилася у присутності відповідача ОСОБА_1, що підтверджується її особистим підписом у акті (а.с. 5).

Оцінюючи зазначений акт, суд приймає до уваги, що його оформлено згідно до вимог пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ, якій підтверджує вину відповідача в порушенні Правил користування електроенергією.

З матеріалів справи випливає, що при складанні вищезазначеного акту про порушення Правил користування електроенергією для населення від 07 березня 2009 року частина ввідних фазного та нульового проводів було знято та вручено споживачу у опломбованій упаковці, про що останньою складено розписку (а.с. 8).

Відповідно до п. 11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об’єктах споживача, та пломб несе споживач.

Акт № 163484 від 07 березня 2009 року було розглянуто на засіданні комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕН та було складено протокол № 82 від 31 березня 2009 року та прийнято рішення про нарахування збитків відповідно Правил з застосуванням п. 3.1. (4) Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року (далі – Методика), розмір яких з урахуванням сплаченої відповідачем суми у розмірі 314 гривень 74 копійки складає загальну суму 3350 гривень 74 копійки, які відповідач відшкодувати відмовилася (а.с. 5об).

Факт встановлення виявленого порушення Правил користування електричною енергією відповідачкою та обставини його скоєння підтвердили у судовому засіданні свідки.

Так, свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює електриком Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго», був учасником рейдової роботи при проведенні перевірки, у тому числі, за місцем проживання ОСОБА_1, вказав, що лічильник знаходиться на веранді зліва наверху у кутку, на момент перевірки був заставлений і до нього було нелегко підступитися, споживачі спочатку розчистили до нього доступ, а потім свідок спочатку настроїв засіб пошуку і скритої проводки, потім викрутив пробки, при цьому у момент роботи електролічильника диск гудів, а коли він викрутив пробки він перестав гудіти, засобом пошуку він встановив, що зверху на клемах була напруга, а знизу на пробках ні, у тому числі пояснив, що коли викручені пробки лічильник повинен працювати, ввідний провід повинен спочатку йти на лічильник, а потім у домоволодіння, самі пробки не пломбуються, коли викручені пробки, є вільний доступ до проводів, контролери зняли пломбу і кришу електролічильника та встановили, що пробки виключені, а на лічильнику живлення не було, під щитом було дві ізольовані скрутки, одні проводи йшли на верх, а інші у низ, вказав, що таке порушення можливо без порушення пломби держповірителя, після чого він провів усунення вказаного порушення, скрутки опломбовані та вручені під розписку ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6, яка є контролером Совєтського РЕМ пояснила, що у ході перевірки було виявлено, що проводи спочатку йшли на пробки, а потім на лічильник, на пробках малися сліди нагару, вказала, самого факту безоблікового використання встановлено не було, однак це порушення передбачає безоблікове користування електроенергії.

З урахуванням наявних у матеріалах цивільної справи зведеній, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками.

Даних про їх заінтересованість у результаті розгляду справи відсутні, їх показання об’єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Так, на підтвердження своїх позовних вимог, позивачем надано схему безоблікового підключення ОСОБА_1, яке було виявлено за місцем проживання останньої і фототаблиці до акту № 163484 від 07 березня 2009 року, з яких вбачається, що проведена неправильна схема підключення електролічильника, у наслідок чого напругу подано на запобіжну колодку, а потім на електролічильник, при цьому мається вільний доступ до ввідних проводів електролічильника, що дозволяє зробити висновок про те, що з боку споживача електроенергії дійсно були зроблені дії щодо здійснення неправильної схеми підключення електролічильника.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (далі – Правила) передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести за допомогою належних та допустимих доказів ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням положень ст.ст. 57 – 59 ЦПК України.

Доводи представників відповідачки про те, що невірне підключення електролічильника та проводів до нього сталася не за вини ОСОБА_1, а за вини спеціаліста РЕМ при комутації електропроводки при проведенні заміни електролічильника є неспроможними з вищезазначених підстав і спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, показаннями свідків, представники відповідачки не надали суду належних доказів на підтвердження своїх доводів.

За таких обставин, враховуючи показання свідків, вина ОСОБА_1 у порушенні Правил користування електричною енергією підтверджена.

Крім того, при проведені комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, яку було проведено 31 березня 2009 року, відповідач була відсутня, проте мала можливість відстоювати свою позицію щодо встановлення вини у пошкоджені пломби, проте нею не скористалася.

Згідно розрахунку, як було судом зазначено вище, зробленому за передбаченою п. 3.1. (4) Методики, розмір збитків, з урахуванням сплаченої відповідачем суми у розмірі 314 гривень 74 копійки, становить 3350 гривень 74 копійки.

Вказаний розрахунок був зроблений позивачем, виходячи з того, що тривалість користування електроенергією споживачами протягом доби складає 12 годин. З цим суд не може погодитися, у зв’язку з тим, що виходячи із того, що тривалість споживання електричної енергії не є 12 годин у добу, крім того, позивач не надав суду доказів в підтвердження цього.

Тому суд, посилаючись на п. 3.1. Методики, яка дозволяє провести розрахунок часу використаної спожитої електроенергії протягом доби рівним не менш 8 годин, вважає що під час розрахунку слід застосовувати значення тривалості роботи електрообладнання протягом доби не менш восьми годин. Виходячи з цього, сума збитку має дорівнювати 2233 гривні 82 копійки.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 33 гривні 70 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 79 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 1, 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 41, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142 в ТВБВ № 10011/057 Філія Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 09324508 у рахунок відшкодування збитку 2233 (Дві тисячі двісті тридцять три) гривні 82 копійки, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 ТВБВ № 10011/057 Філія Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 09324508 у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у сумі 33 (Тридцять три) гривні 70 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 79 (Сімдесят дев’ять) гривень 20 копійок, а взагалі 112 (Сто дванадцять) гривень 90 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.В. Петрова