Рішення № 7920327, 26.01.2009, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-47/

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2009 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого – судді Петрової Ю.В.

при секретарі – Тріфоновій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку, заподіяного порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 432 гривні 89 копійок, та судових витрат у розмірі 81 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 квітня 2008 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” за місцем проживання відповідача було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом порушення пломби держповірителя, що привело до безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акт № 143706 від 17 квітня 2008 року. Вказаними діями відповідача ВАТ “Крименерго” заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 432 гривні 89 копійок. Оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляється, позивач просив суд стягнути зазначену суму збитку у судовому порядку, а також сплачені позивачем судові витрати по справі у розмірі 81 гривня.

Згодом позивач змінив позовні вимоги та просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, стягнувши суму збитку солідарно з двох відповідачів.

Представник позивача ВАТ “Крименерго” за дорученням представника Совєтського РЕМ ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала змінені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначив, що порушення Правил користування електроенергією для населення не скоювали, оскільки не мали можливості порушити пломби держповірителя, вказавши, що останні стали непридатними внаслідок зношування, а також пояснили, що період розрахунку завданих збитків проведено позивачем невірно, оскільки остання контрольна перевірка була проведена у квітні та березні 2008 року.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є споживачами електричної енергії, яка постачається ВАТ “Крименерго” до квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що на ім’я ОСОБА_1 10 грудня 1976 року відкрито обліковий рахунок № 071002. (а.с. 8).

26 червня 2001 року між ОСОБА_1, з одного боку, та ВАТ «Крименерго» Совєтським РЕМ, з іншого боку, укладено договір про користування електричною енергією (далі – Договір), згідно якого ВАТ «Крименерго» за дорученням Совєтського РЕМ взяв на себе зобов’язання проводити планові перевірки, ремонт та заміну засобів обліку у строк, встановлений нормативно-технічними документами та договором, а споживач зобов’язався забезпечувати збереження обладнання обліку та пломб на них. (а.с. 11 – 12).

17 квітня 2008 року у квартирі АДРЕСА_1 контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом порушення пломби держповірителя.

Факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі – Правила), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 143706 від 17 квітня 2008 року. (а.с. 4). Перевірка проводилася у присутності відповідача ОСОБА_2, що підтверджується його особистим підписом у акті.

Зазначений акт складено відповідно до вимог пункту 53 Правил, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ, якій підтверджує вину відповідачів в порушенні Правил.

За таких обставин, відповідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення Правил користування електричною енергією для населення і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

З матеріалів справи випливає, що при складанні вищезазначеного акту про порушення Правил користування електроенергією для населення від 17 квітня 2008 року лічильник № 27910242 тип СО-2М було знято та вручено споживачу у опломбованій упаковці, про що останнім складено розписку. (а.с. 4, 7).

13 травня 2008 року за заявою ОСОБА_2 у його відсутності комісією ФУ ЦРПУ СП «Єнергооблік»було проведено експертизу вказаного лічильника, про що складено акт № 576 від 13 травня 2008 року, за висновками якої підтверджено скоєння споживачем порушення, а саме, порушення пломби держповірителя. (а.с. 6).

На підставі вказаного акту позивачем було складено протокол № 22 від 22 травня 2008 року та прийнято рішення про нарахування збитків відповідно Правил з застосуванням п. 3.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562 (далі – Методика), і складає загальну суму 432 гривні 89 копійок. (а.с.4 – 5), які добровільно відшкодувати відповідачі відмовилися.

Відповідно до п. 11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об’єктах споживача, та пломб несе споживач, що також кореспондує п. 21 Договору, яким передбачена відповідальність споживача за порушення Правил.

За таких обставин на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

При цьому, у випадку відмови споживача відшкодувати збитки, електропостачальник передає справу до суду.

Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором.

Згідно зі ст. 623 ЦК України у разі порушення зобов’язання боржник має відшкодувати завдані збитки, розмір яких доказується кредитором.

Доводи відповідачів про те, що вони не припускали порушень є неспроможними з вищезазначених підстав і спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Доводи відповідачів у тієї частині, що остання перевірка контролерами Совєтського РЕМ була проведена у березні та квітні місяцях 2008 року, спростовуються матеріалами справи, оскільки дати, які вказані у розрахунковій картці до особового рахунку № 071002, свідчать про дати зняття показників лічильника контролерами, а не про дату проведення технічної перевірки. (а.с. 9 – 10).

Крім того, суд критично відноситься до доводів відповідачів стосовно тих обставин, що вони не мали можливості порушити пломби держповірителя, а останні самі прийшли у непридатність у зв’язку зі зношуванням і розцінює їх, як спосіб захисту від позову, оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам

У відповідності зі ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак відповідачі не довели відсутність своєї вини у порушенні Правил користування електроенергією для населення, не надали суду належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Крім того, при проведені експертизи лічильника електроенергії, яку було проведено 13 травня 2008 року, відповідачі були відсутні, проте мали можливість відстоювати свою позицію щодо встановлення вини у пошкоджені пломби, проте нею не скористалися.

При цьому представником позивача надані належні докази, а саме: акт № 143706 від 17 квітня 2008 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, протокол № 22 засідання комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕ від 22 травня 2008 року, акт № 576 проведення експертизи лічильника електроенергії від 13 травня 2008 року, розрахункова картка до особового рахунку № 071002, договір 071002 про користування електричною енергією від 26 червня 2001 року

Згідно розрахунку, як було судом зазначено вище, зробленому за передбаченою п. 3.6 Методики, розмір збитків становить 432 гривні 89 копійок.

Вказаний розрахунок був зроблений позивачем, виходячи з того, що тривалість користування електроенергією споживачами протягом доби складає 24 години. З цим суд не може погодитися, у зв’язку з тим, що виходячи із того, що тривалість споживання електричної енергії не є 24 години у добу, крім того, позивач не надав суду доказів в підтвердження цього. Тому суд, посилаючись на п. 3.6 Методики, яка дозволяє провести розрахунок часу використаної спожитої електроенергії протягом доби рівним не менш 8 годин, вважає що під час розрахунку слід застосовувати значення тривалості роботи електрообладнання протягом доби не менш восьми годин. Виходячи з цього, сума збитку має дорівнювати 143 гривні 29 копійок.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 10 гривень у солідарному порядку.

На підставі викладеного, ст.ст. 611, 623 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142 МФО 324805, ОСОБА_4 Республіканське Управління ВАТ «Ощадбанк» ОКПО 00131400, код платежу НОМЕР_1 у рахунок відшкодування збитку 143 (сто сорок три) гривні 29 копійок, а також у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у сумі 17 (сімнадцять) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 10 (десять) гривень, а взагалі 27 (двадцять сім) гривень на розподільчий рахунок 26003301322001 у Совєтському відділенні Ощадбанку №5302, одержувач Совєтський РЕМ, МФО 384209, ОКПО 00131400.

В задоволенні іншої частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосія шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.В. Петрова