Рішення № 7920323, 01.04.2009, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

«Копія»

Справа № 2-41/

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2009 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки ОСОБА_1

у складі: головуючого – судді Петрової Ю.В.

при секретарі – Тріфоновій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, заподіяних порушенням ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, у розмірі 20594 гривні 38 копійок, та судових витрат у розмірі 235 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 січня 2006 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” за місцем проживання відповідача було встановлено факт порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення шляхом змонтування на безоблікову розетку другого вводу фазного і нульового проводів, що привело до безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акт № 039194 від 03 січня 2006 року. Вказаними діями відповідача ВАТ “Крименерго” заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 20594 гривні 38 копійок. Зазначає, що договір про споживання електричної енергії було укладено з ОСОБА_4 від 26 серпня 2000 року. Оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляється, позивач просив суд стягнути зазначену суму збитків у судовому порядку, а також сплачені позивачем судові витрати по справі у розмірі 235 гривень.

Позивачем неодноразово змінювалися позовні вимоги, останній раз 16 лютого 2009 року надано до суду заяву, у якій зазначено, що відповідач станом на 09 лютого 2009 року добровільно сплатив 550 гривень, у зв’язку з чим просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» суму збитків, що залишилася у розмірі 20194 гривні 38 копійок.

Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 01 квітня 2009 року провадження в частині позовних вимог щодо ОСОБА_4 закрито у зв’язку з відмовою представника позивача від частини позовних вимог.

Представник позивача ВАТ “Крименерго” за дорученням представника Совєтського РЕМ ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала змінені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вважала, що факти порушень відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому просила стягнути з нього заподіяний ВАТ «Крименерго» загальний розмір збитку у сумі 20194 гривні 38 копійок, при цьому зазначила, що розрахунок збитків по акту № 039194 від 03 січня 2006 року зроблений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416, яка діяла на час виявлення порушення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнаючи позовні вимоги, послався на неможливість оплати завданих ВАТ «Крименерго» збитків у зв’язку з відсутністю коштів, оскільки, що він є інвалідом третьої групи та потребує матеріальних коштів на лікування.

Заслухавши пояснення осіб, приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були споживачами електричної енергії, яка постачається ВАТ “Крименерго” до квартири АДРЕСА_1.

10 грудня 1980 року ім’я ОСОБА_4 за вказаною адресою відкрито обліковий рахунок № 069028 (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2000 року між ОСОБА_4, з одного боку, та ВАТ «Крименерго» Совєтським РЕМ, з іншого боку, укладено договір про користування електричною енергією (далі – Договір), згідно якого ВАТ «Крименерго» за дорученням Совєтського РЕМ взяв на себе зобов’язання проводити планові перевірки, ремонт та заміну засобів обліку у строк, встановлений нормативно-технічними документами та договором, а споживач зобов’язався забезпечувати збереження обладнання обліку та пломб на них, а також виконувати вимоги нормативно-технічних документів та дійсного договору (а.с. 8 – 9).

Як свідчить повідомлення Відділу реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції від 10 листопада 2008 року, ОСОБА_4 померла 02 липня 2006 року у м. Ялта, про що відділом РАЦС м. Ялта складений актовий запис про смерть № 730 від 03 липня 2006 року (а.с. 39).

На даний час за вищевказаною адресою проживає відповідач ОСОБА_2.

03 січня 2006 року у квартирі АДРЕСА_2 контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” виявлено порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом змонтування на безоблікову розетку другого вводу фазного і нульового проводів.

Факт порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі – ОСОБА_3), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 039194 від 03 січня 2006 року. Перевірка проводилася у присутності відповідача ОСОБА_2, що підтверджується його особистим підписом у акті (а.с. 4).

Разом з тим, як витікає з матеріалів справи, частина другого вводу з безобліковою розеткою було знято та вручено відповідачу ОСОБА_2 під розписку (а.с. 5).

Оцінюючи зазначений акт, суд приймає до уваги, що його оформлено згідно до вимог пункту 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ, якій підтверджує вину відповідача в порушення ОСОБА_3 користування електроенергією.

За таких обставин, відповідно п. 48 ОСОБА_3, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Зазначений акт було розглянуто на засіданні комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕН та було складено протокол № 3 від 19 січня 2006 року та прийнято рішення про нарахування збитків відповідно ОСОБА_3 з застосуванням п.п. 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 29 грудня 1999 року (далі – Методика), яка діяла на час виявлення порушення, і складає загальну суму 20744 гривні 38 копійок, які з врахуванням оплати, яка надійшла за період розрахунку у сумі 700 гривень становлять суму 20194 гривні 38 копійок, які відповідач відшкодувати відмовився (а.с. 7).

За таких обставин на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

При цьому, у випадку відмови споживача відшкодувати збитки, електропостачальник передає справу до суду.

Зі статті 1166 ЦК України випливає, що шкода, завдана організації, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала.

Згідно розрахунку, як було судом зазначено вище, зробленому за передбаченою п.п. 5, 6 Методики, яка діяла на час виявлення порушення, розмір збитків становить загальну суму 20, які з врахуванням оплати, яка надійшла за період розрахунку у сумі 700 гривень становлять суму 20194 гривні 38 копійок.

Вказаний розрахунок був зроблений позивачем, виходячи з того, що тривалість користування електроенергією споживачами протягом доби складає 24 години. З цим суд не може погодитися, у зв’язку з тим, що виходячи із того, що тривалість споживання електричної енергії не є 24 години у добу, крім того, позивач не надав суду доказів в підтвердження цього. Тому суд, посилаючись на п.п. 5, 6 Методики, яка дозволяє провести розрахунок часу використаної спожитої електроенергії протягом доби рівним не менш 8 годин, вважає що під час розрахунку слід застосовувати значення тривалості роботи електрообладнання протягом доби не менш дванадцяти годин. Виходячи з цього, сума збитків має дорівнювати 10097 гривень 19 копійок, які підлягають стягненню з відповідача на користь ВАТ «Крименерго».

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 210 гривні 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142 МФО 324805, ОСОБА_6 Республіканське Управління ВАТ «Ощадбанк» ОКПО 00131400, код платежу НОМЕР_1 у рахунок відшкодування збитків 10097 (десять тисяч дев’яносто сім) гривень 19 копійок, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Совєтському відділенні Ощадбанку № 5302, одержувач Совєтський РЕМ, МФО 384209, ОКПО 00131400 у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у сумі 102 (сто дві) гривні 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п‘ятнадцять) гривень, а взагалі 117 (сто сімнадцять) гривень 50 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосії шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова