Ухвала суду № 79203071, 16.01.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7986/16-ц

Провадження №2/367/1926/2019

УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Примак Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», треті особи – ТОВ «ОТП Банк», ТОВ «Наш сервіс» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід та надала суду письмову заяву про відвід судді Пархоменко О.В. В обґрунтування даної заяви позивач ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Пархоменко О.В. не може брати участь в розгляді її справи і підлягає відводу згідно обставин, що викликають сумніви в неупередженості і об’єктивності судді, що врегульовано нормами п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України. Дані обставини підтверджуються тим, що 02.09.2018 року на судовому засіданні суддею Пархоменко О.В. їй був вручений відзив відповідача ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на її позовну заяву, чим було порушено норму ч. 4 ст. 178 ЦПК України, згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Також було порушено строки надання відзиву, а саме до 29.11.2016 року. Протягом року було тільки одне судове засідання, на якому її позовна заява не розглядалась по суті. Також нею було подано чотири клопотання, які не були розглянуті в судовому засіданні, які фактично суд проігнорував. Також на судових засіданнях їй, як позивачу не було надано можливості надати усні пояснення і не було заслухано. Просила заяву про відвід судді задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 про те, що головуючий у даній справі суддя Пархоменко О.В. порушує права позивача, не може бути об’єктивною та неупередженою при розгляді цієї справи, у зв’язку із чим не може брати участь у розгляді даної справи є надуманими та безпідставними.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, надуманим та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

В зв“язку із цим, суд, виходячи із положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 заявлено необгрунтований відвід судді Пархоменко О.В., вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 , п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 367/7986/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», треті особа – ТОВ «ОТП Банк», ТОВ «Наш сервіс» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід судді Пархоменко Оксани Владиславівни передати на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко