Ухвала суду № 79203063, 16.01.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3142/18

УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого – судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Заблоцької М.М., позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в якому вказувала, що з 16липня 1994 року по 16 серпня 2017 року вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу подружжя спільно набуло майно, а саме:

-квартиру №3 в житловому будинку №22 по вул. Шмідта в м. Вознесенську Миколаївської області;

- житловий будинок №17 по вул. Спортивній в с. Новопристань Вознесенського району Миколаївської області;

-транспортний засіб «OPEL MOVANO» 2008 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1;

-автомобільний причіп 2014 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_2;

-обладнання (холодильники, морозильні камери, сушилки тощо в кількості 86 найменувань) на загальну суму 504 155 грн.

Оскільки згода про добровільний поділ майна між ними не досягнута, а тому ОСОБА_1 просила про його поділ в судовому порядку, визнавши за нею право власності на ? частку спірного майна.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_4

В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив підтримане позивачкою клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу «OPEL MOVANO» 2008 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1, проведення експертизи просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 в підготовчому засіданні проти призначення судової автотоварознавчої експертизи заперечували, вказуючи на відсутність для цього підстав.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином суд вбачає підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи (визначення вартості спірного транспортного засобу, який на час розгляду справи відчужений на користь іншої особи, однак перебуває в користуванні відповідача), необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи установі, обраній стороною позивачки, а саме Миколаївському відділенню ОНДІСЕ, оскільки інших пропозицій не надійшло.

Суд вважає, що запропоноване стороною позивачки питання слід включити до переліку питань, з яких проводиться експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 , 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу «OPEL MOVANO» 2008 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1, кузов №VN1F9CYL638894998на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №473/3142/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя в 2 томах, автомобіль «OPEL MOVANO» 2008 року випуску, реєстр. номер НОМЕР_1, кузов №VN1F9CYL638894998разом з усією документацією щодо нього.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв