Ухвала суду № 79200726, 11.01.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/178/19 1-кс/335/456/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області Клименко М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Крошка Т.В., слідчих Драчова А.А., Клименка М.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Панченка Б.М. -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000309 від 30.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у вересні 2014 року у ОСОБА_4, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах та місці, виник умисел на шахрайське заволодіння майном раніше знайомого ОСОБА_5 З цією метою ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 у тому, що він має впливових знайомих із числа службових осіб Запорізької міської ради, прокуратури Запорізької області, які можуть вирішити питання щодо оформлення на нього права власності на житло. В дійсності ОСОБА_4 мав намір ввести в оману ОСОБА_5 щодо вигідності пропозиції, заволодіти його коштами та будь-які дії із допомоги у вирішенні питання оформлення права власності на житло не вчиняти. Приблизно в середині вересня 2014 року, у денний час, ОСОБА_4, перебуваючи біля ресторану «Запорізька Січ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, будинок № 42, реалізуючи злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5, під приводом подальшої передачі коштів службовим особам Запорізької міської ради для прийняття рішення про постановку на квартирний облік ОСОБА_5, отримав від останнього грошові кошти в сумі 700 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.09.2014 становило 12,9501 гривень із розрахунку за 1 долар США, в загальній сумі 9065,07 гривень. Отриманими коштами ОСОБА_4 заволодів, а потерпілому ОСОБА_5 повідомив неправдиву інформацію про те, що нібито дані кошти надав службовим особам Запорізької міської ради для прийняття рішення про постановку його на квартирний облік. Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5, приблизно в середині вересня 2014 року, у денний час, ОСОБА_4, перебуваючи в районі будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60Б, під приводом подальшої передачі грошових коштів службовим особам Запорізької міської ради для продовження оформлення документів щодо постановки його на квартирний облік, отримав від потерпілого ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.09.2014 становило 12,9501 гривень із розрахунку за 1 долар США, в загальній сумі 12950,1 гривень. Отриманими коштами ОСОБА_4 заволодів, а потерпілому ОСОБА_5 повідомив неправдиву інформацію про те, що нібито дані кошти надав службовим особам Запорізької міської ради для оформлення документів щодо постановки його на квартирний облік. У подальшому ОСОБА_4, під час реалізації злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_5, надав останньому адресу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка нібито перебувала у комунальній власності та вільна для вселення. Продовжуючи злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_4 отримав від останнього наступні грошові кошти: на початку грудня 2014 року, у денний час, в кафе «Аристократ», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 2А, в розмірі 1700 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.12.2014 становило 15,0564 гривень із розрахунку за 1 долар США, в загальній сумі 25 595,88 гривень, та 25 000 гривень для передачі службовим особам Запорізької міської ради за нібито оформлення правовстановлюючих документів на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на ОСОБА_5; в кінці травня 2015 року, у денний час, в районі будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57, в розмірі 900 доларів США, що по курсу НБУ станом на 31.05.2015 становило 21,0482 гривень із розрахунку за 1 долар США, в загальній сумі 18 943,38 гривень для передачі службовим особам правоохоронних органів за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, на ОСОБА_5; в кінці вересня 2015 року, у денний час, в районі будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57, в розмірі 5000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.09.2015 становило 21,5275 гривень із розрахунку за 1 долар США, в загальній сумі 107 637,5 гривень для передачі службовим особам правоохоронних органів за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на ОСОБА_5; в кінці грудня 2016 року, у денний час, в районі будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57, в розмір 2000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 31.12.2016 становило 27,1909 гривень із розрахунку за 1 долар США, в загальній сумі 54 381,8 гривень, у якості винагороди за нібито надані послуги з оформлення права власності на квартиру, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 35 кв.168. Для виникнення у потерпілого ОСОБА_5 переконання у позитивному та законному вирішенні питання оформлення права власності на вищевказану квартиру ОСОБА_4 в період з кінця травня по грудень 2016 року, при невстановлених у ході досудового розслідування часі, місці та обставинах, придбав наступні підроблені офіційні правовстановлюючі документи: рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 110 від 25.05.2016 про прийняття ОСОБА_5 на квартирний облік, ордер № 825 від 27.10.2016 на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, виданий від імені виконавчого комітету Запорізької міської ради, на вселення ОСОБА_5 з родиною та свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Запорізької міської ради 21.12.2016, згідно якого вищезазначена квартира перебуває у приватній власності ОСОБА_5 Зазначені завідомо підроблені офіційні документи ОСОБА_4 в період з кінця травня по грудень 2016 року надав потерпілому ОСОБА_5 Продовжуючи злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5, приблизно у грудні 2014 року звернувся до останнього з пропозицією продажу йому нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6, що знаходилось у комунальній власності м. Запоріжжя та перебувало в оренді ГО «Творче натхнення», код ЄДРПОУ 39104858, засновником якого був ОСОБА_4 При цьому останній повідомив потерпілому ОСОБА_5 неправдиву інформацію про те, що в Запорізькій міській раді готуються документи з приводу приватизації вказаного приміщення ГО «Творче натхнення». На початку січня 2015 року, у денний час, ОСОБА_4, перебуваючи в районі будинку № 22 по вул. Ладозькій в м. Запоріжжі, отримав від потерпілого ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 3500 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.01.2015 року становило 15.7686 гривень за 1 долар США, в загальній сумі 55 190,1 гривень за подальше оформлення права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 за ОСОБА_5 Отриманими коштами від останнього ОСОБА_4 заволодів та у подальшому будь-які дії з приводу оформлення права власності на зазначене приміщення не вчиняв. Продовжуючи злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_4 у січні 2015 році звернувся до останнього з пропозицією оформити право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7. З цією метою ОСОБА_4 продовжив запевняти ОСОБА_5 у тому, що він нібито має впливових знайомих із числа службових осіб Запорізької міської ради, прокуратури Запорізької області, які можуть вирішити питання щодо оформлення на нього права власності на вказане приміщення. У подальшому ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 наступні грошові кошти: в середині січня 2015 року, у денний час, біля будинку № 57 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, в сумі 10000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.01.2015 становило 15,7761 гривень за 1 долар США, в загальній сумі 157 761 гривень для передачі службовим особам правоохоронних органівза вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7, на ОСОБА_5; в середині жовтня 2015 року, у денний час, біля будинку № 57 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, в сумі 7500 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.10.2015 року становило 21,9328 гривень за 1 долар США, в загальній сумі 164 496 гривень для передачі службовим особам правоохоронних органів за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7, на ОСОБА_5; в середині лютого 2016 року, у денний час, біля будинку № 57 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, в сумі 10000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.02.2016 становило 26,1474 гривень за 1 долар США, в загальній сумі 261 474 гривні для передачі службовим особам правоохоронних органів за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7на ОСОБА_5; в середині травня 2016 року, у денний час, біля будинку № 57 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, в сумі 6000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.05.2016 становило 25,3129 гривень за 1 долар США, в загальній сумі 151 877,4 гривень для передачі службовим особам правоохоронних органів за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7, на ОСОБА_5; в кінці липня 2016 року, у денний час, в районі будинку розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93 бригади, 16А, в розмірі 11500 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.07.2016 становило 24,7982 гривень за 1 долар США, в загальній сумі 285 179, 3 гривень у якості винагороди за нібито надані послуги з оформлення права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7. Для виникнення у потерпілого ОСОБА_5 переконання у позитивному та законному вирішенні питання оформлення права власності на вищезазначене приміщення, ОСОБА_4, в період з січня по липень 2016 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав наступні підроблені офіційні документи: свідоцтво про право власності видане виконавчим комітетом Запорізької міської ради 20.05.2016, згідно якого вищезазначене приміщення перебувало у приватній власності ОСОБА_5 Зазначений завідомо підроблений офіційний документ, ОСОБА_4, у липні 2016 року надав потерпілому ОСОБА_5 Продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_4 у серпні 2016 року звернувся до останнього з пропозицією оформити право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8. З цією метою ОСОБА_4 продовжив запевняти ОСОБА_5 у тому, що він має впливових знайомих із числа службових осіб Запорізької міської ради, прокуратури Запорізької області, які можуть вирішити питання щодо оформлення на нього права власності на вказане приміщення. У подальшому ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 наступні грошові кошти: в середині серпня 2016 року, у денний час, біля будинку № 15И по вул. Дніпровські пороги в м. Запоріжжі, в сумі 1500 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.10.2016 року становило 25,8074 гривень за 1 долар США в загальній сумі 38 711,1 гривень для передачі службовим особам правоохоронних органів м. Запоріжжя за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 на ОСОБА_5 Для виникнення у потерпілого ОСОБА_5 переконання у позитивному та законному вирішенні питання оформлення права власності на вищезазначене приміщення, ОСОБА_4, у жовтні 2016 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав наступний підроблений офіційний документ: свідоцтво про право власності видане виконавчим комітетом Запорізької міської ради 11.10.2016, згідно якого вищезазначене приміщення перебувало у приватній власності ОСОБА_5 Зазначений завідомо підроблений офіційний документ, ОСОБА_4, у жовтні 2016 року надав потерпілому ОСОБА_5 В грудні 2016 року ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_2 направленим на продовження шахрайського заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 та повідомив йому обставини вчинення злочину відносно останнього. При цьому в обов'язки ОСОБА_2 входило представлятися потерпілому представником службових осіб Запорізької міської ради та прокуратури Запорізької області, який уповноважений останніми вчиняти дії направлені на державну реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно, грошові кошти по яким передавалися потерпілим ОСОБА_4 У дійсності ОСОБА_2 не мав відповідних повноважень та у трудових відносинах з органами місцевої влади, правоохоронними органами не перебував. Реалізуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_2, діючі за попередньою змовою з ОСОБА_4, починаючі з вересня 2017 року неодноразово зустрічався з ОСОБА_5 у м. Запоріжжі та повідомляв йому неправдиву інформацію, щодо наданих йому повноважень з боку службових осіб Запорізької міської ради та прокуратури Запорізької області для вирішення питань з оформлення права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_9 та проведення державної реєстрації по всім іншим об'єктам нерухомості, право власності на які були оформлені раніше за участю ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_2, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8. АДРЕСА_6. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_2, діючі за попередньою змовою між собою, отримали від ОСОБА_5 наступні грошові кошти: в середині січня 2017 року, у денний час, біля будинку № 15И по вул. Дніпровські пороги в м. Запоріжжі, в сумі 2000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.01.2017 року становило 27,25 грн. за 1 долар США, на загальну суму 54500 грн., для передачі службовим особам правоохоронних органів м. Запоріжжя за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 на ОСОБА_5; в середині вересня 2017 року, у денний час, біля будинку № 15И по вул. Дніпровські пороги в м. Запоріжжі, в сумі 3400 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.09.2017 року становило 26,16 грн. за 1 долар США, на загальну суму 88 944 грн. для передачі службовим особам правоохоронних органів м. Запоріжжя за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 на ОСОБА_5 Однак право власності у встановленому законом порядку на об'єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_9, АДРЕСА_2, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8. АДРЕСА_6 на ОСОБА_5 оформлено так і не було. Отриманими коштами від останнього на загальну суму 1 511706, 45 грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заволоділи та будь-які дії пов'язані із оформленням права власності на зазначені об'єкти нерухомості не вчиняли. Таким чином в період з 2016 року по вересень 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 1 511706, 45 грн., що є особливо великим розміром. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненеуособливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб. Крім того, приблизно у середині липня 2016 року у ОСОБА_4 виник умисел на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_8, знайомого потерпілого ОСОБА_5, відносно якого ним на той час вчинялися шахрайські дії. З цією метою ОСОБА_4, діючі повторно, запевнив ОСОБА_8 у тому, що він має впливових знайомих із числа службових осіб Запорізької міської ради, прокуратури Запорізької області, які можуть вирішити питання щодо оформлення на нього права власності на житло. В дійсності ОСОБА_4 мав намір у вісти в оману потерпілого ОСОБА_8 щодо вигідності пропозиції, заволодіти його коштами та будь-які дії із допомоги у вирішенні питання оформлення права власності на житло не вчиняти. Приблизно в середині липня 2016 року, у денний час, ОСОБА_4, перебуваючи біля торгівельного центру «Україна», розташованого за адресою: м. Запоріжя, пр. Соборний, 147, реалізуючи злочинний намір спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8, під приводом подальшої передачі коштів службовим особам Запорізької міської ради для прийняття рішення про постановку на квартирний облік його дружини, діючи повторно, отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 грн. Отриманими коштами ОСОБА_4 заволодів, а потерпілому ОСОБА_8 повідомив неправдиву інформацію, про те, що ніби то дані кошти надав службовим особам Запорізької міської ради для прийняття рішення про постановку його дружини ОСОБА_9 на квартирний облік. Для виникнення у потерпілого ОСОБА_8 переконання у позитивному та законному вирішенні питання оформлення права власності на житло, ОСОБА_4, у середині серпня 2016 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав завідомо підроблений офіційний документ, а саме: розпорядження виконавчого комітету Запорізької міської ради № 273 від 26.08.2016 про затвердження на квартирному обліку ОСОБА_9 Зазначений завідомо підроблений офіційний документ, ОСОБА_4, у середині серпня 2016 року надав потерпілому ОСОБА_8 У подальшому ОСОБА_4, під час реалізації злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_10 повідомив йому, що квартира, яка перебуває у комунальній власності та вільна для вселення розташована у будинку АДРЕСА_10. На початку вересня 2016 року, у денний час, ОСОБА_4, діючі повторно, перебуваючи біля торгівельного центру «Україна», розташованого за адресою: м. Запоріжя, пр. Соборний, 147, отримав від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2700 доларів США, що по курсу НБУ станом на на 01.09.2016 становило 26,0812 гривень із розрахунку за 1 долар США в загальній сумі 70 419,24 гривень, для передачі службовим особам правоохоронних органів м. Запоріжжя за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на житлове приміщення на ім'я ОСОБА_9 Продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_8, діючи повторно, на початку березня 2017 року, у денний час ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязного, 5 отримав від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 7300 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.03.2017 року становило 27,1637 гривень із розрахунку за 1 долар США в загальній сумі 198 295,01 гривень, для передачі службовим особам правоохоронних органів м. Запоріжжя за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на житлове приміщення на ім'я ОСОБА_9 У подальшому ОСОБА_4 повідомив потерпілого ОСОБА_8 про те, що квартира у будинку АДРЕСА_10 перестала бути вільною та запропонував оформити право власності на іншу квартиру із числа комунальної власності, яка вільна для вселення та розташована за адресою: АДРЕСА_3. Продовжуючи злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_8, діючи повторно, на початку квітня 2017 року, у денний час ОСОБА_4, перебуваючи біля торгівельного центру «Україна», розташованого за адресою: м. Запоріжя, пр. Соборний, 147, отримав від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що по курсу НБУ станом на станом на 01.04.2017 становило 26,9761 гривень із розрахунку за 1 долар США в загальній сумі 67 440,25 для передачі службовим особам правоохоронних органів м. Запоріжжя за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 на ОСОБА_9 У вересні 2017 року ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_2, направленим на продовження шахрайського заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 При цьому в обов'язки ОСОБА_2 входило представлятися потерпілому представником службових осіб Запорізької міської ради, який уповноважений останніми вчиняти дії направлені на оформлення права власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_9 У дійсності ОСОБА_2 не мав відповідних повноважень та у трудових відносинах з органами місцевої влади не перебував. Реалізуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_2, діючі за попередньою змовою з ОСОБА_4, починаючі з вересня 2017 року неодноразово зустрічався з ОСОБА_8 у м. Запоріжжі та повідомляв йому неправдиву інформацію, щодо наданих йому повноважень з боку службових осіб Запорізької міської ради для вирішення питань з оформлення права власності на житло за адресою: АДРЕСА_3 та про підготовку правовстановлюючих документів на вказану квартиру. Продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_8, на початку жовтня 2017 року, у денний час, ОСОБА_2, діючи за попередньої змовою з ОСОБА_4, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_11 отримав від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.10.2017 становило 26,5211 гривень за 1 долар США в загальній сумі 5304,22 гривень, для передачі службовим особам Запорізької міської ради для оформлення правовстановлюючих документів на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 на ОСОБА_9 Для виникнення у потерпілого ОСОБА_8 переконання у позитивному та законному вирішенні питання оформлення права власності на житло, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у середині липня 2017 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбали завідомо підроблений офіційний документ, а саме: ордер № 231 від 20.07.2017 року на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, виданий від імені виконавчого комітету Запорізької міської ради, на вселення ОСОБА_9 з родиною. Зазначений завідомо підроблений офіційний документ, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у грудні 2017 року, надали потерпілому ОСОБА_8 Продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_8, на початку липня 2018 року, у денний час, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 54, отримали від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 300 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.07.2018 становило 26,1892 гривень із розрахунку за 1 долар США в загальній сумі 7 856, 76 грн. для передачі службовим особам Запорізької міської ради для оформлення правовстановлюючих документів на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 на ОСОБА_9 Отриманими коштами від потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 350 315,48 гривень за оформлення права власності на житло ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заволоділи та будь-які дії пов'язані із оформленням права власності на житло на ім'я ОСОБА_9 не вчиняли, грошові кошти службовим особам Запорізької міської ради, правоохоронним органам м. Запоріжжя не передавали. Таким чином право власності на квартиру за вказаною адресою на ім'я ОСОБА_9 в установленому законом порядку оформлено так і не було. Продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, в грудні 2018 року звернувся до потерпілого ОСОБА_8 з пропозицією оформити право власності на інше житло за додаткову грошову допомогу. При цьому ОСОБА_2 запевнив потерпілого ОСОБА_8 про те, що для позитивного вирішення даного питання останній повинен додатково надати грошові кошти в сумі 2000 доларів США для передачі їх службовим особам Запорізької міської ради, які будуть здійснювати оформлення правовстановлюючих документів на інше житлове приміщення. У дійсності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не мали наміру вчиняти будь-які дії направлені на оформлення правовстановлюючих документів на житло на ім'я ОСОБА_8 та членів його родини. Продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_8, на прикінці грудня 2018 року, у денний час, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, перебуваючи в кафе «JP Cafe», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 216, отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 10 000 гривень для ніби то передачі службовим особам Запорізької міської ради за оформлення правовстановлюючих документів на житлове приміщення на ім'я ОСОБА_9 Отриманими коштами від потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, заволоділи та будь-які дії з оформлення правовстановлюючих документів на житло на ім'я ОСОБА_8 та членів його родини не вчиняли. Продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_8, 09.01.2019 приблизно о 11 год. 30 хвил. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, перебуваючи в кафе «JPCafe», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 216, отримав від потерпілого ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 27500 гривень для ніби то передачі службовим особам Запорізької міської ради за оформлення правовстановлюючих документів на житлове приміщення на ім'я ОСОБА_9 У дійсності, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, мали умисел заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 та будь-які дії з оформлення правовстановлюючих документів на житло на ім'я останнього та членів його родини не вчиняти. Для виникнення у потерпілого ОСОБА_8 переконання у позитивному та законному вирішенні питання оформлення права власності на житло, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, наприкінці грудня 2018 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, виготовив завідомо підроблений офіційний документ, а саме: проект рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 289 про прийняття громадянки ОСОБА_9 на квартирний облік та закріплення за останньою обліково-реєстраційного номеру за місцем реєстрації. Зазначений завідомо підроблений офіційний документ ОСОБА_2 09.01.2018 року, надав потерпілому ОСОБА_8 Таким чином в період з липня 2016 року по 09.01.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 387 815,48 гривень, що є великим розміром. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненеу великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор та слідчі клопотання підтримали, просять його задовольнити у повному обсязі на підставах, зазначених у клопотанні. Просять застосувати відносно ОСОБА_2 запібіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням розміру застави в сумі 3 000 000,00 грн. Також зазначили, що є заяви інших потерпілих від скоєних злочинів, в яких зазначені аналогічні дії вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (подані відповідні заяви потерпілих).

Захисник у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував повністю, пояснив, що клопотання необгрунтоване та недоведене, підозра є необґрунтованою, оскільки дії ОСОБА_2 не конкретизовані; ризики на які посилається прокурор, недоведені жодним доказом. ОСОБА_2 має міцні соціальні зв'язки (наявність родичів, сина). Доводи слідчого на які він посилається не підтвердженні взагалі. Просить застосувати до ОСОБА_2 особисту поруку (ОСОБА_11, ОСОБА_12.).

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свого захисника та пояснив, що у вересні 2017 року його познайомили з ОСОБА_4, оскільки він має юридичну освіту та раніше здійснював адвокатську діяльність, то надавав останньому юридичні консультації. Також пояснив, що не має відношення до інкримінуємих йому злочинів та ніяких грошей від потерпілого ОСОБА_5 він не отримував, тільки від ОСОБА_8 він отримав 200 доларів США за юридичні послуги. Пояснив, що він тільки надавав юридичні послуги та не вступав в злочинну змову з ОСОБА_4, оскільки усі зазначені події відбувалися до знайомства з ОСОБА_4 Пояснив, що шкоди потерпілим не завдав, має постійне місце проживання, має на утриманні сина. Просить застосувати до нього більш м'який запобіжний захід: у вигляді домашнього арешту або особисту поруку.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 30.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000309 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

09.01.2019, о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

10.01.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_5, який звернувся із заявою до правоохороних органів про скоєння відносно нього злочину, підтвердив факти скоєння відносно нього шахрайських дій з боку вказаних осіб. Пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заволоділи його коштами шахрайским шляхом у розмірі 1511706,00 гривень за період з 2014 по 2018 р. Зазначив, що з ОСОБА_2 знайомий з 2017 року, який представився довіреною особою прокурора ОСОБА_13 і діє за його дорученням, у зв"язку з чим може допомогти оформити йому право власності на об'єкти нерухомості, надавши йому номер мобільного телефону вказаного прокурора, за яким він з ним спілкувся шляхом переписки та як з"ясувалося у подальшому, телефон з вказаним номером знаходився у володінні ОСОБА_4 Також, зазначив, що після того, як він прохав повернути кошти, якими заволоділи вказані особи, ОСОБА_2 посилався на ОСОБА_4, який нібито повинен повернути ці кошти та у подальшому намагався залякати своїми міфічними друзями.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні, який також звернувся із заявою до правоохороних органів про скоєння відносно нього злочину, підтвердив факти скоєння відносно нього шахрайських дій з боку вказаних осіб. Пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заволоділи його коштами шахрайским шляхом у розмірі 1000,00 гривень та 13 000 доларів США. Крім того, зазначив, що особисто передавав частину вказаних грошових коштів ОСОБА_2 (200 та 300 доларів США) за оформлення квартири, проте як виявилося жодних дій з цього приводу не здійснювалося.

Вказані потерпілі висловили свою думку, що до ОСОБА_2 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, у судовому засіданні, досліджено та долучено копії заяв вказаних потерпілих, в яких зазначено заподіяну шкоду у вказаному розмірі.

Також, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_11 (рідна сестра підозрюваного ОСОБА_2.), яка пояснила, що ОСОБА_2 мешкає разом з матір'ю, характеризується позитивно, надала письмову заяву про бажання взяти ОСОБА_2 на поруки, розуміючи у чому він підозрюється та наслідки невиконання взятих на себе зобов"язань.

В судовому засіданні була допитана ОСОБА_12 (тітка підозрюваного), яка характеризує ОСОБА_2 позитивно, надала письмову заяву про бажання взяти ОСОБА_2 на поруки, розуміючи у чому він підозрюється та наслідки невиконання взятих на себе зобов"язань.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у судовому засіданні, прослухано та оглянуто аудіо та відеозаписи, які також підтверджують наявність фактів та дій, які свідчать про обгрунтовану підозру.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків та потерпілих; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що він має місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, його вік, розлучений, має на утриманні сина 8 років.

Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення злочину, сам характер скоєного злочину, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 10 березня 2018 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Отже, письмові зобов'язання про особисту поруку, відповідних осіб, не заслуговує на особливу в даному випадку увагу, про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляду особистої поруки.

Доводи сторони захисту та підозрюваного щодо того, що на його утриманні знаходиться син та матір, яка хворіє, та потребує стороннього догляду, не можуть свідчити про забезпечення виконання відповідних обов'язків підозрюваним.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у вчиненні особливо тяжкого - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, завдання матеріальних збитків потерпілим у великих розмірах. При цьому, слідчий суддя вважає доводи прокурора, щодо визначення застави у розмірі, який перевищує 80 та 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб доведеними, у зв'язку з чим слід визначити заставу у розмірі 1560 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 1921,00 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області Клименко М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 09 січня 2019 року до 10 березня 2019 р. включно.

Одночасно встановити розмір застави у межах 1560 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 2 996 760 (два мільйони дев'ятсот дев'яносто шість тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, рахунок отримувача: № 37319085001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача ЄДРПОУ 26316700, МФО 820172, призначення платежу - застава ОСОБА_2 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими по даному кримінальному провадженні та з іншим підозрюваним.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов'язки, що покладаються у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 10 березня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя І.А.Крамаренко