Рішення № 79199709, 15.01.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4518/18

Провадження № 2/279/223/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу №279/4518/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 22.11.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач підтвердив свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту підписавши заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. 01.07.2016 року позичальник ОСОБА_2 помер, а після його смерті спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є відповідач у справі – ОСОБА_1. Вважає, що відповідач прийняла спадщину, відповідно до положень ч.3 ст.1268 ЦК України, тому направив на її адресу лист - претензію від 15.07.2018 року, яка залишилась без реагування останньої, тому просить рішенням суду стягнути з відповідача 9021,95 гривень заборгованості за кредитним договором, позичальником за яким був ОСОБА_2.

16.11.2018 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана відповідачем 05.12.2018 року. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подала.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 22.11.2013 року останній став клієнтом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк", на його ім’я було відкрито рахунок на який надано кредит в сумі 300 гривень. Базова процентна ставка за даним кредитом становить 2,5 % на місяць із розрахунку 360 днів, строк дії лимиту відповідає строку дії картки. Сторони обумовили здійснення погашення кредиту по кредитному договору щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості.

01.07.2016 року ОСОБА_2 помер, у зв"язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач пред"явив до ОСОБА_1, яка, на думку позивача, проживала з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Позивач зазначив, що на день смерті ОСОБА_2 розмір заборгованості становив 9020, 98 гривень, з яких 0, 97 гривень заборгованість за кредитом та 9020, 98 гривень заборгованість за відсотками.

12.10.2017 року позивач направив на адресу Коростенської міської державної нотаріальної контори претензію кредитора. Зі змісту листа державного нотаріуса від 22.11.2017 року слідує, що після смерті ОСОБА_2 на підставі претензії банку заведена спадкова справа №189/2017. Спадкоємці ОСОБА_2 до нотаріальної контори не звертались, свідоцтво на право на спадщину не видавалось.

Згідно ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов"язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов"язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов”язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі .

Позивач в розумінні ст. 76-83 ЦПК України, доказів про те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2, прийняла спадщину після смерті останнього, а також щодо наявності, виду та вартості отриманого нею спадкового майна не подала. Наявність лише реєстрації осіб за однією адресою, чим позивач обгрунтовує позовні вимоги до відповідача, не є безумовною ознакою підтвердження факту прийняття спадщини.

Крім того, статтею 1281 ЦК України врегульовано пред"явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

З положень вказаної норми закону слідує, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пре""явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляються права вимоги.

З позовної заяви слідує, що про смерть ОСОБА_2 позивачу стало відомо зі змісту ухвали Коростенського міськрайонного суду від 14.07.2017 року, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі №279/1677/17 за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому з даним позовом позивач звернувся до суду лише 28.09.2018 року.

Разом з тим, проаналізувавши проведений позивачем розрахунок заборгованості по процентам за користування кредиту, суд дійшов висновку про те, що він не відповідає умовам укладеного договору оскільки відсоткова ставка неодноразово змінювалась в бік її збільшення і проценти нараховувались не лише на заборгованість за тілом кредиту, а одночасно нараховувались проценти на весь розмір простроченої заборгованості з урахуванням вже нарахованих відсотків, що суперечить положенням ст.1056-1 ЦК України. У справі відсутні будь-які дані про узгодження з боржником зміни процентної ставки або повідомлення останнього про таку зміну.

З врахуванням вищненаведеного позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 3, 1281, 1282 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570.

Представник позивача – ОСОБА_3, місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач – ОСОБА_1, місце проживання: 11507, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя: