Ухвала суду № 79197866, 14.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"14" січня 2019 р. № 520/11235/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 520/11235/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд роз'яснити резолютивну частину ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 по справі № 520/11235/18, а саме: щодо якого саме виконавчого провадження (номер ВП або з виконання якого виконавчого документу) стосуються викладені в ухвалі заходи забезпечення позову.

Заявник в судове засідання не прибув, про дату час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

У відповідності до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, на підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про роз'яснення судового рішення, судом встановлено наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 по справі № 520/11235/18 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови задоволено. Заборонено приватному виконавцю Бабенку Дмитру Анатолійовичу вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого нерухомого майна на аукціоні - нежитлових приміщень 1-го поверху НОМЕР_1 загальною площею 159,8 кв. м., номер лоту 320305, що знаходяться по АДРЕСА_1. Зупинено реалізацію арештованого майна - нежитлових приміщень 1-го НОМЕР_1 загальною площею 159,8 кв. м. на аукціоні, номер лоту 320305, дата проведення аукціону - 09 січня 2019 року за допомогою системи електронних торгів Системи СЕТАМ (setam.net.ua).

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Судом встановлено, що в заяві про роз'яснення судового рішення відповідач вказує, що є необхідність роз'яснення ухвали суду про забезпечення позову, оскільки йому незрозуміло в якому конкретно виконавчому провадженні судом заборонено вчиняти певні дії.

З цього приводу суд зазначає, що дії приватного виконавця (проведення електронних торгів) направлені на виконання спірної постанови про стягнення основної винагороди, яка винесена у виконавчому провадженні № 56639112, та яка в свою чергу є виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 57118718 (про що свідчить Інформація з Єдиного реєстру боржників).

З урахуванням викладеного, суд, вживаючи заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Бабенку Дмитру Анатолійовичу вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого нерухомого майна на аукціоні - нежитлових приміщень 1-го поверху НОМЕР_1 загальною площею 159,8 кв. м., номер лоту 320305, що знаходяться по АДРЕСА_1 та зупинення реалізації арештованого майна - нежитлових приміщень 1-го НОМЕР_1 загальною площею 159,8 кв. м. на аукціоні, номер лоту 320305, дата проведення аукціону - 09 січня 2019 року за допомогою системи електронних торгів Системи СЕТАМ (setam.net.ua), виходив з мотивів існування загрози правам заявника у разі продажу майна, кошти з продажу якого будуть направлені на виконання спірної в даній адміністративній справі постанови про стягнення основної винагороди.

При цьому слід зауважити, що суд заборонив приватному виконавцю вчиняти конкретні дії, а отже не зазначення судом номеру виконавчого провадження не є наслідком незрозумілості рішення суду.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову сторонами не надано доказів вчинення конкретних зазначених вище виконавчих дій щодо реалізації відповідного майна в будь-якому іншому виконавчому провадженні.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві мотиви не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення ухвали про забезпечення позову та не перешкоджають її виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 по справі № 520/11235/18 є зрозумілою, а тому, підстави для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі № 520/11235/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко