Рішення № 79197554, 16.01.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2478/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді – Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 08.05.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № L01.188.36115, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 25246,00 грн. зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Зазначає, що позичальник взяті на себе зобов’язання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 29.04.2016 року відповідач не повернула банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію на загальну суму 27227,12 грн.

Вказує, що 29.04.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 29/04-1, згідно з умовами якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Також зазначає, що 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» був укладений договір факторингу № 28/02-1 за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № L01.188.36115 від 08.05.2015 року, за яким відповідач являється боржником.

Вказує, що відповідача повідомлено про відступлення права вимоги, шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації.

Пояснює, що станом на 28.02.2017 року загальна заборгованість за кредитним договором L01.188.36115 становила 25 197,12 грн., яка складалася з 23 897,33 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 1 299,79 грн. – заборгованість за відсотками та комісіями.

Вказує, що після відступлення права вимоги відповідачем здійснено сплату на загальну суму 600 грн. Останній платіж здійснено 08.06.2017 року.

Таким чином, зазначає, що станом на 22.02.2018 року заборгованість відповідача становить 24597,12 грн., яка складається з: 23897,33 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 699,79 грн. – заборгованість за відсотками та комісіями.

Стверджує, що заборгованість відповідача також підтверджується випискою по особовому рахунку № 29097418836115.980 та розрахунком заборгованості станом на 22.02.2018 року.

Зазначає, що 10.01.2018 року на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов’язань, однак, на даний момент відповідач у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи наведене просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24597,12 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн. судового збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, при зверненні з позовом подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судових повісткок про виклик рекомендованими поштовими відправленнями (штрихкодовий ідентифікатор 8800000305834 та 8800023630961), про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № L01.188.36115 від 08.05.2015 року банк надає позичальнику кредит (кредитні кошти) на поточні потреби в сумі 25 246,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов’язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. п. 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договору № L01.188.36115 від 08.05.2015 року, банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 96 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує проценти за ставкою 10,0000% річних від неповернутої суми кредиту. Процентна ставка є фіксованою і не може збільшуватися без попереднього повідомлення та погодження позичальника. За обслуговування кредитної заборгованості банком, позичальник сплачує фіксовану щомісячну плату в розмірі: 0,8000 % від початкової суми кредиту.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору № L01.188.36115 від 08.05.2015 року позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 96 щомісячних внесках включно до 8 дня/числа кожного місяця згідно з графіком щомісячних платежів.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Правовим наслідком порушення зобов'язання ст. 611 ЦК України встановлює сплату неустойки, яка у розумінні ст. 549 цього кодексу може бути штрафом чи пенею. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею – неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № L01.188.36115, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 25246,00 грн. зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Судом встановлено, що 29.04.2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 29/04-1, згідно з умовами якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Даний факт підтверджується також витягом з додатку № 2 до договору факторингу 29/04-1 від 29.04.2016 року.

Також судом встановлено, що 28.02.2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № L01.188.36115 від 08.05.2015 року, за яким відповідач являється боржником. Даний факт підтверджується також витягом з додатку № 2 до договору факторингу 28/02-1 від 28.02.2017 року.

Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № L01.188.36115 від 08.05.2015 року станом на 28.02.2017 року загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором становила 25197,12 грн., яка складалася з: 23897,33 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 1299,79 грн. – заборгованість за процентами та комісіями. З виписки по рахунку ОСОБА_1 29097418836115.980 після відступлення права вимоги судом встановлено, що відповідачем здійснено сплату на загальну суму 600 грн. Останній платіж здійснено 08.06.2017 року. Таким чином, з довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № L01.188.36115 від 08.05.2015 року вбачається, що станом на 22.02.2018 року заборгованість відповідачки становить 24597,12 грн., яка складається з: 23 897,33 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 699,79 грн. – заборгованість за відсотками та комісіями. Судом також встановлено, що на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов’язань за вих. № L01.188.36115 від 04.01.2018 року, що підтверджується копією вимоги, описом вкладення у цінний лист, накладною на відправлену пошту та списком згрупованих поштових відправлень, однак, на даний момент відповідач у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» 24597,12 грн. заборгованості за кредитним договором № L01.188.36115 від 08.05.2015 року, яка складається з наступного: 23897,33 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 699,79 грн. – заборгованість за відсотками та комісіями.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610-612, 625, 627, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» заборгованість у розмірі 24597 (двадцять чотири тисячі п’ятсот дев’яносто сім) гривень 12 копійок, яка складається з наступного:

23897,33 грн. – заборгованість за тілом кредиту;

699,79 грн. – заборгованість за відсотками та комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 23 Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 39691431.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення – 16 січня 2019 року.

Головуюча О.М. Світлик