Ухвала суду № 79197274, 16.01.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1550/18

1-кп/215/160/19

У Х В А Л А

16 січня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Коноваленко М.І..

секретаря судових засідань ОСОБА_1

Учасників кримінального провадження:

прокурора Ярової В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №12018040760000380 від 24.02.2018 року у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України; ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в грабежі майна в юридичної особи, вчиненого повторно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку ётримання під вартою на шістдесят днів, мотивує тим, що злочин в якому обвинувачується обвинувачений є тяжким, скоєним в період іспитового строку, також знаходиться кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого в іншому суді, тому є ризики вчинення обвинуваченим нових злочинів, крім того свідки у кримінальному провадженні не допитані, тому існують ризики здійснення тиску з боку обвинуваченого на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, просить застосувати домашній арешт.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого, вважає, що відсутні реальні докази ризиків, а лише припущення стосовно того, що обвинувачений може ухилятися від суду, або впливати, на що посилається сторона обвинувачення, крім того вважає, з огляду на принцип презумпції невинуватості обвинуваченого, вважає можливим змінити запобіжних захід на перебування підзахисного під домашнім арештом у зв’язку з тривалим розглядом кримінального провадження, що суперечить Європейській Конвенції з прав людини.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.02.2018 р. ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід – тримання під вартою до 24.04.2018 р. включно.

Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тяжкому, корисливому злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Не погоджується з кваліфікаціє інкримінованого йому злочину. Обвинувачений засобів для існування не має, раніше судимий за корисливі злочини, обвинувачується також у вчиненні вказаного злочину у період іспитового строку, тому суд вважає, що обвинуваченний може продовжити злочинну діяльність та здійснювати тиск на свідків, та спростовують доводи обвинуваченого та його захисника щодо відсутності ризиків або їх зменшення. На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо в установленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, опитати свідків, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, враховуючи залишення наявних ризиків, суд вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на шістдесят днів – максимально можливий строк продовження, згідно ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на шістдесят днів до 16 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: