Рішення № 79196873, 15.01.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 р. № 1440/2058/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., за участю секретаря судового засідання Бондарь В. О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представників від відповідача: Долини Ю.О., Горнецької М.В.,

від третьої особи: Сидорук Н.П., Довженко С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м.Миколаїв,54003

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Приватне акціонерне товариство "Первомайський МКК", вул.Проспект Праці, 12, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55201

про:визнання незаконним акту від 06.06.2018,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі: Позивач) звернувся з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області (далі Відповідач) про визнання незаконним акту від 06.06.2018 року про отримання ОСОБА_1, травми не пов'язаної з виробництвом.

До участі у справі позивачем заявлено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ПрАТ Первомайський МКК (далі: Третя особа).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.04.2018 року на Позивача в момент знаходження в робочий зміні на підпрємстві ПрАТ Первомайський МКК, було здійснено наїзд гідро візка, вагою 350 кг. Внаслідок чого Позивач отримав травму, правого гомілкостопу. Свідками наїзду були ОСОБА_7, та ОСОБА_8 Того дня, за медичною допомогою Позивач не звертався. Наступного дня з'явився синець, набряк, тому Позивач звернувся біля 10:00 год., до травматолога в поліклініку Первомайської ЦРЛ. Після огляду лікар вписав лікарняний листок та призначив лікування. Після лікування Позивач вийшов на роботу 25.04.2018 року, однак йому було повідомлено, що травма є невиробничого характеру та відмолено ПрАТ Первомайським МКК в оформленні акту про нещасний випадок на виробництві. Позивач звернувся до відповідача щодо обставин отримання ним травми та просив провести перевірку за цим фактом.

За результатами перевірки Відповідачем складено акт від 06.06.2018 року, згідно якого факту отримання травми на території підприємства ПрАТ Первомайський МКК з ОСОБА_1-не встановлено.

З даним актом він не погоджується, вважає його висновки такими, що порушують його права оскільки отримав травму саме на виробництві в робочий час, тому відповідачем внаслідок неповного з'ясування обставин події було неправильно зроблено висновки акту.

Відповідач надав заперечення на позов згідно яких, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Обґрунтовує свою правову позицію тим, що діяв на підставі у межах та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства України, встановив повно обставини на підставі проведення перевірки повноважною комісією зі спецрозслідування та повторно проведеного службового розслідування випадку. Під час перевірки було опитано співробітників ПрАТ «Первомайський МКК», опитано працівницю медичного пункту, оглянуто взуття, та зроблено обґрунтований висновок про не підтвердження факту отримання травми на території підприємства ПрАТ Первомайський МКК з ОСОБА_1

Третьою особою не подавались письмові пояснення.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідач та третя особа наполягали на відмові в задоволенні позовних вимог.

Суд заслухав думку представників сторін, допитав свідків, дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав оцінку доказам у їх сукупності та встановив таке.

15.05.2018 до Управління Держпраці у Миколаївській області звернувся з заявою ОСОБА_1, та просив провести повторне розслідування отриманої ним 04.04.2018 виробничої травми, у зв'язку з тим, що під час проведення службового розслідування комісією ПрАТ «Первомайським МКК» було проведено службове розслідування поверхово з порушеннями законодавства.

22.05.2018 Відповідачем видано Наказ №152 «Про призначення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку», відповідно до якого призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку у складі: голови комісії - представника Управління Держпраці у Миколаївській області та 5 членів комісії, а саме: страхового експерта з охорони праці Первомайського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Миколаївській області; головного державного інспектора Управління Держпраці у Миколаївській області; провідного інженера з охорони праці ПрАТ «Миколаївський МКК»; заступника голови профспілкового комітету ПрАТ «Миколаївський МКК» та голови Миколаївської обласної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки харчової та переробної промисловості.

Згідно п. 38 Порядку, спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку. До складу спеціальної комісії входять: - посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку; потерпілий, члени його сім'ї або уповноважена особа, яка представляє його інтереси, не входять до складу спеціальної комісії, але мають право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід проведення розслідування…

Відповідно п.42 Порядку №1232, спеціальна комісія зобов'язана, зокрема з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Відповідно до протоколів №1 та №2 від 29.05.2018 року спеціальною комісією в складі 6 осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, було визначено порядок денний, розподілено обов'язки між членами комісії, та зафіксовано огляд місця (з пояснень Позивача), де стався нещасний випадок.

Головою комісії ОСОБА_9, було ознайомлено Позивача з пам'яткою основних прав потерпілого та запрошено до співпраці з початку роботи комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався 04.04.2018 року о 15:30.

Позивач підтвердив факт ознайомлення в судовому засіданні.

05.06.2018 року результати проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04.04.2018 року о 15:30 год., на ПрАТ «Первомайський МКК» були оформлені актом форми Н-5, який було затверджено Начальником Управління Держпраці у Миколаївській області 06.06.2018 року.

Відповідно до вказаного акту комісія провела з 22.05.2018 року по 05.06.2018 року спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався на дільниці стерилізації консервного цеху Прат «Первомайський МКК», при якому 04.04.2018 року в 15:30 год., потерпіла одна особа-апаратник стерилізації консервного цеху ОСОБА_1

Було встановлено відомості про потерпілого, в тому числі ті, що стосуються навчання та перевірки знань з питань охорони праці, проходження медичних оглядів, проходження професійного добору та наслідок нещасного випадку згідно з довідкою Первомайської ЦРЛ від 05.04.2018 року №404920, якою встановлено діагноз: забій, крововилив правої ступні, розрив зв'язок правого голіностопного суглобу.

Здійснено детальну характеристику об'єкта, дільниці та місця, де стався нещасний випадок.

Встановлено наступні обставини, за яких стався нещасний випадок:

- працівник комбінату, апаратник стерилізації консервного цеху ОСОБА_1 працював 04.04.2018р. в зміні з 8-00 до 16-00 години. Згідно пояснювальних записок працівників комбінату апаратник стерилізації ОСОБА_1 відпрацював зміну до кінця в нормальному, задовільному стані без скаржень на здоров'я, після закінчення зміни покинув територію комбінату самостійно, ніяких видимих ознак травмування помічено не було. Згідно пояснювальної записки завідуючої медпунктом ОСОБА_14 3.1 04.04.2018 р. ОСОБА_1 за медичною допомогою в медпункт не звертався, а 05.04.2014р. близько 9-ої години ранку з'явився до медпункту на плановий медогляд, ніякої інформації про травмування не подавав, за меддопомогою не звертався, крім того зовнішніх ознак травмування нижньої кінцівки не проявлялося. Згідно запису камер спостереження, які розташовані на прохідній комбінату 05.04.2018 р. близько 9-00 години ранку прибув на комбінат знаходячись за кермом автомобіля, вийшов нормальною ходою, зайшов на територію комбінату для проходження медогляду.

Згідно проведеного службового розслідування комісією підприємства з 06.04.2018р. по 10.04.2018р., а також комісією із спеціального розслідування з 22.05.2018р. по 05.06.2018р. по робітнику консервного цеху ОСОБА_1 комісії дійшли до висновку, що апаратник стерилізації ОСОБА_1 04.04.2018р. травму на виробництві не отримував

Комісією із спеціального розслідування нещасного випадку з апаратником стерилізації ПрАТ «Первомайський МКК» ОСОБА_1 факту отримання травми на території підприємства ПрАТ «Первомайський МКК» не встановлено. Даний нещасний випадок не підлягає під дію «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232, а розслідується згідно з «Порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001 року №270.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що Позивач звернувся до медпункту підприємства ПрАТ «Первомайський МКК» 05.04.2018 року з метою отримання даних про проходження флюорографії легенів, на питання з якою метою йому необхідні дані не відповів, на стан здоров'я не скаржився, щодо випадків отримання травми не повідомляв.

Таким чином, свідок підтвердив пояснення, що були ним надані під час службового та спеціального розслідування нещасного випадку, який стався на дільниці стерилізації консервного цеху Прат «Первомайський МКК», при якому 04.04.2018 року в 15:30 год., потерпіла одна особа-апаратник стерилізації консервного цеху ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8, двічі викликався в судове засідання, однак не з'явився. За поясненням позивача, він працює в м.Києві, тому не має можливості прибути в судовому засіданні, тому Позивач не наполягав на виклику в наступне судове засідання свідка та його допиті.

Крім того, письмові докази у справі підтверджують правильність висновків, що були зроблені комісією із спеціального розслідування нещасного випадку з апаратником стерилізації ПрАТ «Первомайський МКК» ОСОБА_1 в акті 05.06.2018 року.

Таким чином, дії Відповідача відповідають нормам діючого законодавства України, в тому числі Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, а перевірку проведено повно, всебічно та об'єктивно.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до норм ч.1,2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не наведено доказів на підтвердження доводів про протиправність висновків акту перевірки від 06.06.2018 року.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку, що відповідач довів належними засобами доказування правомірність своїх дій при проведенні комісією із спеціального розслідування нещасного випадку з апаратником стерилізації ПрАТ «Первомайський МКК» ОСОБА_1 за фактом отримання травми на території підприємства ПрАТ «Первомайський МКК» та фіксації результатів та висновків розслідування актом від 06.06.2018 року.

З огляду на викладене позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до норм статті 139 КАС України в зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача не підлягає.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і.п.н НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1,Миколаїв,54003 ЄДРПОУ 39787411) про визнання незаконним акту від 06.06.2018 року відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник