Ухвала суду № 79195831, 16.01.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/11696/18

Провадження № 1-кс/243/169/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря - Маслової К.С., прокурора - Рейпольського О.О., захисника - Омельяненко О.Г., слідчого - Марченко Д.І., підозрюваного - ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Марченко Д.І. про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Марченко Д.І. з клопотанням по кримінальному провадженню № 12018050510002471 від 20 листопада 2018 року, погодженим прокурором Слов'янської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, терміном на 60 діб.

Із даного клопотання слідує, що: 19 листопада 2018 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, спільно з малознайомим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходились біля озеру Лиман, розташованому на відстані близько 350 метрів від магазину «Паляниця» по вул. Лозановича, 3 м. Слов'янська. Знаходячись у вказаному місці між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які перебували у стані алкогольного сп'яніння, виник конфлікт через те, що останній нецензурно висловлюватись у бік ОСОБА_2 В результаті вказаного словесного конфлікту ОСОБА_2, бажаючи спричинити тілесні ушкодження потерпілому, наніс ОСОБА_4 удар кулаком правової руки в обличчя, від чого той впав на землю. В цей час, в цьому ж місці ОСОБА_4, перебуваючи в положенні лежачи, схопив руками ногу ОСОБА_2 Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи свій єдиний противоправний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, достав з кишені розкладний ніж та тримаючи його у правій руці, наніс ОСОБА_4 удари ножем в задню частину грудної клітини зліва, в стегно та гомілку лівої ноги, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: проникаючу колото-різану рану лівої половини грудної клітини, пневмогематорокс зліва, багаточисельні поверхневі колото-різані рани лівого плеча, лівого стегна та гомілки, шкіри голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

21 листопада 2018 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 листопада 2018 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2018 року ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 січня 2019 року включно.

05 грудня 2018 року слідчим суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області винесено ухвали щодо призначення низки експертиз, а саме: судово-імунологічної експертизи та

судово-цитологічної експертизи, до проведення яких залучено експертів Дніпропетровського обласного бюро СМЕ.

10 січня 2019 року до Слов'янського міськрайонного суду направлено клопотання про проведення психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_2

Постановою керівника Слов'янської місцевої прокуратури від 14 січня 2019 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018050510002471 від 20 листопада 2018 року до трьох місяців, тобто до 18 лютого 2019 року.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_2 у разі звільнення з під варти може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з тим, що він зареєстрований у м. Горлівка Донецької області, тобто підозрюваний розуміючи тяжкість злочину за яке він обґрунтовано підозрюється, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, є мешканцями м. Слов'янська Донецької області, а тому ОСОБА_2 може незаконно впливати на них, здійснювати психологічний вплив та спонукати до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень, також підозрюваний може знищіти, сховати або зіпсувати одну з речей, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме предмет злочину - ніж яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4, який на даний час в ході досудового розслідування не виявлено, а також інші речі які можуть мати істотне значення для досудового розслідування. Узв'язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов'язків, просив продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою терміном на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Омельяненко О.Г. заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Захисник Омельяненко О.Г. вказав, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий, навчається, працює не офіційно та є єдиним утримавечем родини, а також зазначив, що слідчим не підтверджено наявність ризиків на які він посилається.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання старшого слідчого, продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Зокрема ч.3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами

кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Марченко Д.І., як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням не доведена наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищіти, сховати або зіпсувати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також не наведено жодного належного доказу на підтвердження існування вказаних ризиків.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та відповідно до вимог ст. 181 КПК України застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки зазначений запобіжний захід на думку суду забезпечить належну правову поведінку обвинуваченого та буде необхідною та достатньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Марченко Д.І. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 - відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 30 діб, а саме до 14 лютого 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Слов'янськ, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов'янського міськрайонного суду С.Г. Пронін