Вирок № 7919577, 19.01.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 января 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.

при секретаре Гармаш Ю.В.

с участием прокурора: Бушмакина А.Д.

потерпевшего: ОСОБА_1

представителя потерпевшего ОСОБА_2

представителя гражданского истца ОСОБА_3

защитника: ОСОБА_4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, холостого, работающего горнорабочим на шахте «Юбилейная», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого по ч.2 ст.286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

27 декабря 2006 года примерно в 23 часов 00 минут ОСОБА_5, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6, двигался в Павлоградском районе Днепропетровской области за неустановленным большегрузным автомобилем (в попутном направлении) по автодороге Киев-Луганск-Изварино со стороны г. Донецка в направлении г. Павлограда со скоростью около 30-40 км/час, перевозя пассажира ОСОБА_7.

В пути следования, на участке 582 километр + 100 метров автодороги Киев-Луганск-Изварино водитель ОСОБА_5 обнаружил, как от задней части двигавшегося впереди, в попутном направлении, неустановленного большегрузного автомобиля, на проезжую часть отпал кусок льда.

Обнаружив указанное препятствие впереди по ходу движения своего автомобиля, водитель ОСОБА_5 не выполнил необходимых действий в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан: не выбрал в установленных пределах безопасную скорость движения с учётом дорожной обстановки, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не имея каких- либо помех технического и физического характера для обеспечения безопасного движения, допустил наезд на отпавший кусок льда, вследствие чего, на скользком из-за гололёда участке дороги потерял управление автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем "Шкода Супер Б Комфорт», принадлежащим открытому акционерному товариществу «Павлоградуголь», государственный номерной знак НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_1.

Своими действиями ОСОБА_5 грубо нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих правил, а так же быть взаимно вежливыми».

п. 1.5: «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб».

п. 12.1: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им ».

п. 12.3: « В случае возникновения опасности для движения или препятствия', которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шкода Супер Б Комфорт» ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, были причинены телесные повреждения в виде: значительно выраженных дистрофических изменений головного мозга, перелома костей черепа, ушиба головного мозга, хронического арахноидита, отёка головного мозга и мягких мозговых оболочек, что привело к его смерти, которая наступила 28 мая 2007 года.

Вышеуказанные телесные повреждения в области головы возникли задолго до наступления смерти от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в своей совокупности находятся в причинной связи с наступлением смерти и относятся к степени тяжких телесных повреждений.

Пассажиру автомобиля «Шкода Супер Б Комфорт» ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 3-й степени (с контузионными очагами в левой лобной области), тупой травмы живота с повреждением тонкого кишечника, большого сальника, поперечно-ободочной кишки (внутрибрюшное кровотечение 800 мл.), ушибленной раны лобной области справа и правой ноздри, закрытого перелома нижней трети плечевой кости со смещением костных отломков, шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья.

Повреждения в виде черепно-мозговой травмы сопровождавшиеся ушибом головного мозга 3-й степени, тупой травмы живота с повреждением сальника и кишечника, осложнённые внутрибрюшным кровотечением по своему характеру оцениваются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Водителю автомобиля «Шкода Супер Б Комфорт» ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_7, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 7-го ребра справа по передней подмышечной линии и 9-го ребра слева по лопаточной линии, а также внутричерепной травмы с сотрясением головного мозга, сопровождавшейся двусторонней пирамидной недостаточностью, координаторной недостаточностью, ликворно-гипертензионным синдромом и умеренно-выраженным астено-невротическим синдромом.

Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) относятся к средней степени тяжести телесных повреждений.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ-2121» ОСОБА_7, 28 апреля 1979

года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: закрытой

черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 степени, ушиба грудной клетки, гематомы обеих голеностопных суставов и левого локтевого сустава.

Повреждения в области головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга 1 степени, по своему характеру оцениваются как повреждения средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья-более трех недель.

Свою вину в содеянном в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 не

признал и пояснил, что 27 декабря 2006 года примерно в 21 час 30 мин. вместе с пассажиром ОСОБА_7 сидевшем на переднем сидении он, управляя автомобилем НОМЕР_3, принадлежащим его матери ОСОБА_6, выехал из г. Першотравенска в г. Павлоград, Днепропетровской области. Он двигался с ближним светом фар в Павлоградском районе по трассе Киев –Луганск - Изварино со стороны г. Донецка в направлении г. Павлограда со скоростью около 30-40 км/час., так как на дороге был гололед. Впереди него, на расстоянии 20-30 метров, двигалась тентованая фура.

Примерно в 23 час 00мин, когда до г. Павлограда оставался примерно один километр, а расстояние между автомобилями было примерно 25 метров, от фуры ( с левой стороны ) отпал кусок льда, размерами 30 х 40 см. Он не успел его объехать, не мог остановиться из-за сильного гололеда, потому наехал на него передним левым колесом. После наезда на глыбу льда , его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где через мгновение произошло столкновение с автомобилем «Шкода Супер Б Комфорт», под управлением, как выяснилось позже, ОСОБА_1. Его, ОСОБА_5, выбросило из автомобиля, он ударился головой об асфальт и потерял сознание. Когда очнулся, он увидел свой поврежденный автомобиль на обочине встречной полосы. В нем находился ОСОБА_7 с травмами головы и левой ноги. Удар левой передней частью автомобиля «Шкода Супер Б Комфорт» пришелся в правую боковую часть его автомобиля.

Автомобиль «Шкода Супер Б Комфорт» находился за пределами дороги, в поле. В нем находились водитель и два пассажира на заднем сидении. Все они были травмированы. Водитель был в сознании, а пассажиры, мужчина и женщина, - без сознания. Был ли пристегнут ремнями безопасности водитель он не помнит, а пассажиры не были

пристегнуты.

По прибытии работников милиции были составлены протоколы и схема. С замерами, указанными в схеме, он согласен.

Обгона фуры он не выполнял. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина видителя автомобиля «Шкода Супер Б Комфорт» ОСОБА_1, который двигался со скоростью 100-110 км/час. Скорость он определил по свету фар.

В нарушении п. 12.3 Правил дорожного движения Украины он виноват, но только из-за погодных русловий. Требования п. п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожного движения Украины он не нарушал.

Оценивая показания подсудимого ОСОБА_5, суд считает их неискренними, продиктованными явным стремлением смягчить свою ответственость или вовсе уйти от нее, и опровергающимися показаниями потерпевших и материалами дела.

Так, потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что 27 декабря 2006 года примерно в 20.00- 20.15 час он, управляя закрепленным за ним автомобилем "Шкода Супер Б Комфорт», государственный номерной знак НОМЕР_2 ,принадлежащим открытому акционерному товариществу «Павлоградуголь», выехал от здания Днепропетровской областной администрации в направлении города Терновка, Днепропетровской области с пассажирами ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на заднем сидении. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. По трассе он двигался со скоростью 80-90 км/час. От г. Павлограда до с. Богуслав Павлоградского района ощущался гололед, но автомобиль не заносило. На этом участке дороги был установлен дорожный знак, ограничивающий скорость, поэтому он придерживался скорости 60 км/час и двигался с ближним светом фар.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на 582 км плюс 100 метров автодороги Киев-Луганск-Изварино. На этом участке навстречу ему двигалась грузовая машина, а из-за нее со скоростью 90 км/час, выехал автомобиль «Нива» и, совершив маневр обгона, занял свою полосу движения перед грузовым автомобилем. После этого автомобиль «Нива» занесло, выбросило на полосу встречного движения примерно в 20-25 метрах перед его автомобилем "Шкода Супер Б Комфорт». У него не было времени тормозить, но он попытался избежать столкновения и повернул руль вправо. Тем не менее, произошел удар передней левой частью "Шкоды» в автомобиль «Нива» и его автомобиль скатился в кювет.

В результате он получил средней степени тяжести телесные повреждения, в виде черепно-мозговой травмы и перелома ребер. Были также травмированы его пассажиры.

Потерпевшая ОСОБА_9, показания которой, данные на досудебном следствии, были оглашены в судебном заседании, согласно ее письменного заявления, пояснила, что 27 декабря 2006 года примерно в 22-23 час. они вместе мужем ОСОБА_8 возвращались из г. Днепропетровска в г. Терновку, Днепропетровской области на служебном автомобиле "Шкода Супер Б Комфорт» под управлением водителя ОСОБА_1, и сидели на заднем пассажирском сидении. Она не знает с каким светом фар и какой скоростью двигался автомобиль. В пути она дремала, поэтому не знает как произошло дорожно-транспортное происшествие. В сознание пришла в больнице и узнала, что их автомобиль столкнулся с автомобилем «ВАЗ 2121», который выехал на встречную полосу движения. В результате ей были причинены тяжкие телесные повреждения. ( том 1 л.д. 70 ).

Представитель потерпевшего ОСОБА_8 – ОСОБА_10, показания которого, данные на досудебном следствии, также были оглашены в судебном заседании согласно его письменного заявления, пояснил, что его родители 27 декабря 2006 года в 23 час на служебном автомобиле «Шкода Супер Б Комфорт» под управлением водителя ОСОБА_1А, возвращались домой из г. Днепропетровска в г. Терновку и на участке дороги между г. Павлоградом и с. Богуслав, Павлоградского района, попали в дорожно-транспортное происшествие. Узнав о случившемся, он сразу же выехал на место ДТП и

увидел, что автомобиль «Шкода Супер Б Комфорт» находился в правом кювете по ходу его движения. Как выяснилось позже он столкнулся с автомобилем «ВАЗ 2121», который выехал на встречную полосу движения. Отец получил тяжкие телесные повреждения и после длительного лечения скончался в больнице 28 мая 2007 года. ( том 1 л.д. 68 )

Потерпевший ОСОБА_7 показания которого, данные на досудебном следствии, были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью исполнить

его привод в судебное заседание, пояснил, что 27 декабря 2006 года примерно в 21 час 30 мин вместе с ОСОБА_5 на машине последнего марки «ВАЗ-2121» выехали из г. Першотравенска в г. Павлоград. За рулем находился ОСОБА_5, а он сидел на переднем пассажирском сидении. На участке дороги Киев-Луганск-Изварино между с. Николаевка, Петропавловского района и с. Дмитриевка, Петропавловского района ОСОБА_5 пристроился за большим грузовым автомобилем и двигался за ним со скоростью примерно 50-60 км/час с интервалом примерно 20-25 метров с ближним светом фар. Видимость в направлении движения была хорошей и было хорошо видно заднюю часть грузового автомобиля.

В пути он, ОСОБА_7, задремал, но почувствовал, что автомобиль «ВАЗ-2121» «тряхонуло», после чего он потерял сознание и очнулся в больнице. Оказалось, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил

средней степени тяжести телесные повреждения.

Со слов ОСОБА_5 во время движения из-под заднего брызговика грузового автомобиля выпал снежный ком и попал под колесо его автомобиля, отчего автомобиль выбросило на полосу встречного движения, и произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Шкода Супер Б Комфорт» ( том 1 л.д. 73 )

Показания потерпевших, в части получения телесных повреждений, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1467 –Е от 16 августа 2007 года по факту смерти ОСОБА_8 видно, что при исследовании трупа выявлены: значительно выраженные дистрофические изменения головного мозга, перелом костей черепа, ушиб головного мозга, хронический арахноидит, отёк головного мозга и мягких мозговых оболочек, что привело к смерти, которая наступила 28 мая 2007 года.

Вышеуказанные телесные повреждения в области головы возникли задолго до наступления смерти от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в своей совокупности находятся в причинной связи с наступлением смерти и относятся к степени тяжких телесных повреждений.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, эксперт допускает, что наиболее вероятно они могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в медицинских документах, то-есть при условиях дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 27 декабря 2006 года. ( том л.д 29-30 ).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 745/59 от 19 ноября 2007 года потерпевшей ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 3-й степени (с контузионными очагами в левой лобной области), тупой травмы живота с повреждением тонкого кишечника, большого сальника, поперечно-ободочной кишки (внутрибрюшное кровотечение 800 мл.), ушибленной раны лобной области справа и правой ноздри, закрытого перелома нижней трети плечевой кости со смещением костных отломков, шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья.

Повреждения в виде черепно-мозговой травмы сопровождавшиеся ушибом головного мозга 3-й степени, тупой травмы живота с повреждением сальника и кишечника, осложнённые внутрибрюшным кровотечением по своему характеру оцениваются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, действующих по ударному механизму, и такими предметами могли быть выступающие части внутри салона автомобиля при столкновении его с препятствием и они могли образоваться при обстоятельствах и во время, указанных в медицинской документации. (Том 1 л.д. 84-85 )

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 729 от 14 ноября 2007

года у потерпевшего ОСОБА_1 выявлены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 7-го ребра справа по передней подмышечной линии и 9-го ребра слева по лопаточной линии, а также в виде внутричерепной травмы с сотрясением головного мозга, сопровождавшейся двусторонней пирамидной недостаточностью, координаторной недостаточностью, ликворно-гипертензионным синдромом и умеренно-выраженным астено-невротическим синдромом.

Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) относятся к средней степени

тяжести телесных повреждений.

Повреждения образовались по ударному механизму от действия тупих твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно при

обстоятельствах и в срок , указанные в медицинской документации. (том 1 л.д.79-80).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 744/58 от 21 ноября 2007 года

потерпевшему ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой

черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 степени, ушиба грудной клетки, гематомы обеих голеностопных суставов и левого локтевого сустава.

Повреждения в области головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга 1 степени, по своему характеру оцениваются как повреждения средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья-более трех недель.

Указанные телесные повреждения образовались от действия тупих твердых предметов, действующих по ударному механизму, и такими предметами могли быть выступающие части внутри салона автомобиля при столкновении его с препятствием и они могли образоваться при обстоятельствах и во время, указанных в медицинской документации. (Том 1 л.д. 89-90 )

По заключениям судебных автотехнических экспертиз (том 1 л.д 106-109,120-124 и том 2 л.д 33-40 ), проведенных различными экспертными учреждениями по версиям дорожно-транспортного происшествия, изложенным подсудимым ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_1, как водителями, при отсутствии других лиц- очевидцев ДТП, действия подсудимого ОСОБА_5 в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 12.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, что, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением события ДТП.

Эксперты прямо указали, что подсудимый ОСОБА_5 имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие выполнением требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера.

Кроме того, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на кусок льда или снега , который отпал с задней части впереди двигавшегося большегрузного

автомобиля, и, следовательно, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шкода Супер Б Комфорт» , который двигался во встречном направлении, то-есть выполнить требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины.

Суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2121» ОСОБА_5 имел возможность и должен был выбрать безопасную скорость движения, учитывая дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение управляемого им транспортного средства и безопасно управлять им и скорость, которая соответствовала бы состоянию и видимости дороги, а в случае возникновения опасности для движения, должен был принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 заявил, что допустил нарушение требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины из-за погодных условий- наличия гололеда .

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 4-7)

отражено состояние дорожного покрытия - снег по обочинам и гололед.

Однако допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что

Новоселовский дорожно-эксплуатационный участок, где он работает главным инженером, как филиал дочернего предприятия «Днепропетровский облавтодор» открытого акционерного товарищества «Государственная акционерная компания « Автомобильные дороги Украины» облсуживает участок автодороги Киев –Луганск - Изварино между г. Новомосковском, Днепропетровской области, и пгт. Петропавловка, Днепропетровской области.

27 декабря 2006 года был гололед на указанном участке дороги, но их предприятие

в период с 17 до 19 час выполнило работы по обработке дороги противогололедным средством.

Кроме того, в исходные данные трех автотехнических экспертиз было заложено состояние дорожного покрытия, а именно: укатанный снег по обочинам и гололед, и тем не менее, эксперты конкретно указали на то, что действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали п.12.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины.

Показания подсудимого ОСОБА_5 о наличии вины в действиях водителя встречного автомобиля ОСОБА_1 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением автотехнической экспертизы № 2907 от 30 апреля 2009 года

(том 2 л.д. 33-40 ), которое дано по варианту, основаному на показаниях подсудимого ОСОБА_5, где указано, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Шкода Супер Б Комфорт» ОСОБА_1 не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие и в его действиях не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением события данного преступления.

При этом эксперт учитывал замеры, указанные подсудимым ОСОБА_5 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ( том 1 л.д.98- 99 )

Причиненные технические повреждения автомобилю «Шкода Супер Б Комфорт»

подтверждаются протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта

( том 1 л.д. 10) и фототаблицей ( том 1 л.д. 76 )

Таким образом , вина подсудимого ОСОБА_5 в содеянном доказана полностью и подверждена приведенными доказательствами, в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_8, причинение потерпевшей ОСОБА_9 тяжких телесных повреждений и причинение потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_7 средней степени тяжести телесных повреждений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает, что он ранее не судим и преступление совершил впервые и по неосторожности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, а также состояние его здоровья , что являются обстоятельствами, смягчающими наказание и считает, что ему следует назначить наказание в пределах санкции ч.2 ст. 286 УК Украины в виде лишения свободы с лишеним права управлять транспортними средствами.

В связи с наступлением тяжких последствий, учитывая обстоятельства, характеризующие поведение подсудимого после совершения преступления и, в частности, что он не принял мер к предоставлению помощи потерпевшим и к возмещению ущерба, учитывая мнение потерпевшей ОСОБА_9 о строгом наказании, суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 75 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_5

Поскольку подсудимый просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика дочернее предприятие «Днепропетровский облавтодор», что соответствует закону, гражданский иск открытого акционерного товарищества «Павлоградуголь» о возмещении материального ущерба в сумме 91 389 грн. 44 коп. следует оставить без рассмотрения и разъяснить право на разрешение спора путем обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишеним права управлять транспортними средствами сроком на два года..

Меру пресечения , подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в

законную силу.

Гражданский иск открытого акционерного товарищества «Павлоградуголь» о возмещении материального ущерба в сумме 91 389 грн. 44 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области (расчетный счет 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055 ) 1126 грн.80коп (одну тисячу сто двадцять шесть грн. 80 коп ) за проведение автотехнической экспертизы.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.Н Литвиненко .