Ухвала суду № 79195224, 15.01.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2019 р. № 814/1558/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження розглянув клопотання представника відповідачів в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідачів:1: Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 2: Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул. Дружби народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

про:визнання протиправним та скасування рішення від 07.06.2018 № 1185, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідачів 1, 2: Миськіва С.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Южноукраїнської міської ради та виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 07.06.2018 р. № 1185, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15.01.2019 р. представник відповідачів подав низку клопотань, а саме:

- клопотання про витребування у представника позивача оригіналу заяви про визнання позову, підписаної в.о. Южноукраїнського міського голови ОСОБА_4 20.12.2018 р., та інформації про те, хто та якими засобами зв'язку надав представнику позивача вказану заяву; про виклик та допит у якості свідка особи, яка надала представнику позивача заяву про визнання позову від 20.12.2018 р.;

- клопотання про виклик та допит у якості свідка заступника Южноукраїнського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 та витребування в нього оригіналу заяви від 20.12.2018 р. про визнання позову;

- клопотання про витребування у Національного агентства з питань запобігання корупції інформації про результати перевірки повідомлення від 02.08.2018 р. про вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення;

- клопотання про виклик у судове засідання особисто ОСОБА_1, явку якого визнати обов'язковою;

- клопотання про тимчасове вилучення доказів, а саме: оригіналу "Протоколу 39 сесії Южноукраїнської міської ради 7 скликання. Рішення з № 1182 по № 1185. 07 червня 2018" державним виконавцем для дослідження судом;

- клопотання про постановлення окремої ухвали про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_2 за підроблення документів та доказів у справі;

- клопотання про забезпечення представництва інтересів позивача в суді виключно адвокатом;

- клопотання про звернення до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про втручання ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

У судовому засіданні представник Відповідачів - ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його клопотання про постановлення окремої ухвали про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_2 за підроблення документів та доказів у справі та про забезпечення представництва інтересів позивача в суді виключно адвокатом. З огляду на викладене, вказані клопотання суд залишає без розгляду.

Щодо клопотання про витребування у представника позивача оригіналу заяви про визнання позову, підписаної в.о. Южноукраїнського міського голови ОСОБА_4 20.12.2018 р., та інформації про те, хто та якими засобами зв'язку надав представнику позивача вказану заяву; про виклик та допит у якості свідка особи, яка надала представнику позивача заяву про визнання позову від 20.12.2018 р. суд вважає його необґрунтованим. Оскільки до суду заява, про яку зазначає представник Відповідачів у своїх клопотаннях, не надходила та відділом документообігу не реєструвалася. Відтак, у суду відсутні підстави для дослідження обставин ким та якими засобами зв'язку подана вказана заява представнику позивача та допиту особи, яка її підписала, в судовому засіданні в якості свідка. Таким чином, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

З аналогічних підстав не підлягає задоволенню клопотання про виклик та допит у якості свідка заступника Южноукраїнського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 та витребування в нього оригіналу заяви від 20.12.2018 р. про визнання позову.

Клопотання про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом не підлягає задоволенню, оскільки тягар доказування лежить на відповідачах і саме в їхньому розпорядженні є "Протокол 39 сесії Южноукраїнської міської ради 7 скликання. Рішення з № 1182 по № 1185. 07 червня 2018". Суд ухвалою від 20.12.2018 р. за клопотанням представників сторін витребував вказані докази у Южноукраїнської міської ради. У томі справи № 5 міститься копія «Протоколу № 39 сесії Южноукраїнської міської ради 7 скликання. Рішення з № 1182 по № 1185. 07 червня 2018» завірені належним чином. Питання огляду в судовому засіданні оригіналів даного Протоколу № 39 було порушено представником відповідачів, тобто того органу, у якого й є в наявності оригінал цього документу. Необхідність вилучення Протоколу № 39 за Ухвалою суду державною виконавчою службу представником відповідача обґрунтовується лише тим, що в.о. Міського Голови - ОСОБА_7 остерігається фізичного впливу з боку депутатів. Однак, суд вважає, що клопотання представника відповідачів не належить задоволенню, оскільки в матеріалах справи є в наявності належним чином завірена копія, та окрім того, слід зазначити, що відповідно до положення ст. 77 КАС України тягар доказування та підтвердження своєї позиції належними та допустимими доказами законодавцем покладено на Відповідачів.

Щодо клопотання про звернення до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя суд виходить з такого:

Пунктом 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено обов'язок судді звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п'яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

Тобто, підставою для такого звернення має бути інформація або факт відповідного втручання у діяльність судді. Наявність та\або відсутність вказаних підстав оцінюється суддею самостійно по внутрішньому переконанню. Повідомлені представником відповідача обставини суд не розглядає як такі, що містять втручання в діяльність судді так і як тиск щодо здійснення правосуддя. Численні публікації в ЗМІ є лише висвітленням для громадськості судового процесу, який має суспільний інтерес. За недостовірність або неправдивість змісту публікацій у ЗМІ несе відповідальність особа, яка розмістила цей матеріал у засобах масової інформації. Окрім того, дане клопотання не є процесуальним клопотанням, заявленим представником сторони на захист свого порушеного права або для отримання доказів по справі. Дане клопотання не може розглядатися судом під час розгляду справи по суті, оскільки не відноситься до предмету спору або предмету доказування у даній справі.

Клопотання про витребування у Національного агентства з питань запобігання корупції інформації про результати перевірки повідомлення від 02.08.2018 р. про вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення суд вважає обґрунтованим. Як пояснив представник відповідачів, ним у серпні 2018 р. направлено на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про можливе вчинення корупційного правопорушенням позивачем. Станом на день розгляду справи у відповідачів відсутня інформація про прийняте за результатом розгляду повідомлення рішення. Водночас, результати такої перевірки мають важливе значення для об'єктивного розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника відповідачів про витребування у Національного агентства з питань запобігання корупції інформації про результати перевірки повідомлення від 02.08.2018 р. про вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення.

Вказану інформацію суд просить надати до дати судового засідання - 29.01.2019 р. засобами поштового зв'язку або електронною поштою (inbox@adm.mk.court.gov.ua).

Крім того, суд вважає обґрунтованим клопотання про виклик у судове засідання особисто ОСОБА_1, явку якого визнати обов'язковою.

Керуючись статтями 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідачів про постановлення окремої ухвали про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_2 за підроблення документів та доказів у справі та про забезпечення представництва інтересів позивача в суді виключно адвокатом - залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотань представника відповідачів про витребування у представника позивача оригіналу заяви про визнання позову, підписаної в.о. Южноукраїнського міського голови ОСОБА_4 20.12.2018 р. та інформації про те, хто та якими засобами зв'язку надав представнику позивача вказану заяву; про виклик та допит у якості свідка особи, яка надала представнику позивача заяву про визнання позову від 20.12.2018 р.; про виклик та допит у якості свідка заступника Южноукраїнського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 та витребування в нього оригіналу заяви від 20.12.2018 р. про визнання позову; про тимчасове вилучення доказів, а саме: оригіналу "Протоколу 39 сесії Южноукраїнської міської ради 7 скликання. Рішення з № 1182 по № 1185. 07 червня 2018" державним виконавцем для дослідження судом; про звернення до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про втручання ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя - відмовити.

3. Клопотання представника відповідачів про витребування у Національного агентства з питань запобігання корупції інформації про результати перевірки повідомлення від 02.08.2018 р. про вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення та про виклик у судове засідання особисто ОСОБА_1, явку якого визнати обов'язковою - задовольнити.

4. Національному агентству з питань запобігання корупції повідомити Миколаївський окружний адміністративний суд інформацію про результати перевірки повідомлення начальника відділу правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_3 від 02.08.2018 р. про вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення. Вказану інформацію суд просить надати до 29.01.2019 р. засобами поштового зв'язку або електронною поштою (inbox@adm.mk.court.gov.ua).

5. Явку позивача- Параконного В.К. в судове засідання 29.01.2019 р. на 13:30 визнати обов'язковою.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Лісовська