Ухвала суду № 79194616, 15.01.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4036/18

Номер провадження 1-кс/213/59/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., за участі секретаря судового засідання - Стаматової А.В., прокурора

- Сушко О.І., слідчого Лакізи Ю.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Лакізи Ю.А., яке подане в межах кримінального провадження №12018040740001257 від 23.11.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Лакіза Ю.А. звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Сушко О.І., посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділення Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за

№12018040740001257 від 23.11.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5, раніше неодноразово засуджений, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову, тобто повторно, вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5, приблизно о 23.00 годині 21.11.2018 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, реалізуючи який, він, діючи умисно користуючись тим, що ніхто не слідкує за його діями, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом віджиму металоплатикового вікна за допомогою викрутки, яку мав при собі, через вікно незаконно проник до приміщення НОМЕР_1, розташованого на першому поверсі зазначеного вище будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: монітор «ASUS DGLMTF176493», монітор «Prestigio», пари колонок «GENIUS ZF3Y34815418», роутеру «TP LINK WR 740N», s/n: 13C 80208739, блок живлення до роутеру «БЖ-121», комплекту настільної гри «Нарди» ручної роботи, масляного радіатору , яке належить ОСОБА_6

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1137,90 гривень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно підозрюється ОСОБА_5, якому заочно повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, у спосіб передбачений КПК України.

10.01.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук, у зв'язку з чим заведено оперативно-розшукову справу №15319001, з метою встановлення його місцезнаходження, але до теперішнього часу так і не встановлено фактичне місцезнаходження останнього.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний є раніше неодноразово засуджений, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, скоїв тяжкий умисний злочин, до теперішнього часу переховується від слідства та суду.

При цьому, на розгляді в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040740001029 за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5. який будучи належним чином повідомленим про час та місце судових засідань, без поважних причин не з'явився в них. Про причини неявки до суду не повідомив та належних доказів про поважність причин неявки не надав.

Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні також просив задовольнити клопотання.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, однак не підлягає невідкладному розгляду з моменту його надходження до суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування, заочно 10.01.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України - слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України

У ході дослідження матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Однак, переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності. В зв'язку з чим, слідчим суддею ухвалою від 15.01.2019 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року за № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК). У зв'язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не може бути розглянуто до закінчення строку дії ухвали про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Лакізи Ю.А., погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Сушко О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без розгляду до моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішити після затримання ОСОБА_5 та приводу його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Попов