Ухвала суду № 79192197, 15.01.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/8943/15-ц

Справа № 2/243/290/2019

У Х В А Л А

15 січня 2019 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов’янську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Колегія», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ПАТ «Дельта Банк» після скасування у ній заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В той же час, від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, обґрунтоване наступним. Він та ОСОБА_2 з 24 лютого 2015 року зареєстровані та фактично проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, а приватне підприємство «Колегія», яке мало своє місце знаходження у м. Горлівка Донецької області та єдиним засновником якого був він, з 2014 року господарської діяльності не веде, натомість відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» – ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 02 січня 2019 року, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій усі судові засіданні з розгляду даної справи просила проводити у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, проте надав заяву, в якій своє клопотання підтримав, а судове засідання просив провести у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, а також представник приватного підприємства «Колегія», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з’явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

02 вересня 2015 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП «Колегія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі з розгляду цього позову було відкрито ухвалою суду від 04 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України в редакції від 01 вересня 2015 року, тобто в редакції, що діяла на час відкриття провадження у справі, позови до фізичної особи пред'являлися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно з приписами ч. 1 ст. 113 ЦПК України у зазначеній редакції позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Так, на час відкриття провадження з матеріалів справи слідувало, що місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстроване у Центрально-Міському районі міста Горлівка Донецької області; ПП «Колегія» також мала своє місце знаходження у м. Горлівка Донецької області.

Розпорядженням Голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року підсудність справ районних судів міста Горлівки Донецької області визначена за Слов’янським міськрайонним судом Донецької області.

Отже справа за вказаним позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на час відкриття провадження у ній була підсудна Слов’янському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Тобто єдиною підставою для передання справи судом, в провадженні якого вона перебуває, за підсудністю до іншого суду в процесі її судового розгляду, є неможливість подальшого розгляду справи, внаслідок таких змін у складі відповідачів, які призвели до належності справи до виключної підсудності іншого суду. Ухвала суду про скасування заочного рішення у справі та призначення справи до судового розгляду не є підставою для передання справи за підсудністю до іншого суду.

Крім того, ОСОБА_1 було надано суду довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, з яких вбачається зміна лише його місця проживання – з міста Горлівка Донецької області на місто Бахмут Донецької області, а не місця проживання ОСОБА_2 та місця знаходження ПП «Колегія», яке за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не перебуває у процесі припинення.

За таких обставин, враховуючи, що справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Колегія», про стягнення заборгованості за кредитним договором, була прийнята Слов’янським міськрайонним судом Донецької області до свого провадження з додержанням правил підсудності, а скасування заочного рішення у справі й призначення її до судового розгляду, а також відомості, надані ОСОБА_1 щодо зміни його місця проживання, не призводять до належності справи до виключної підсудності Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи зі Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області – відмовити.

Розгляд справи по суті відкласти на 11-00 годину 07 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2019 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4