Ухвала суду № 79191990, 10.01.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15938/14-ц

Провадження № 6/161/24/19

У Х В А Л А

10 січня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Олексюка А.В.

при секретарі – Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит – Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТзОВ) «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги мотивує тим, що в провадженні Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області по справі № 161/15938/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 802/07 від 28.12.2007 року.

12.11.2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» уклали договір № 306 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками ПАТ «Брокбізнесбанк», в тому числі і до ОСОБА_1

На підставі наведеного, просить суд, замінити стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал».

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» в судове засідання не з’явився, проте в поданій заяві просив суд зяаву розглядати без його участі за наявними матеріалами справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлялися про день час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв на адресу суду про розгляд справи без їх участі не надходило.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з’явилися по наявним матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду у справі №161/15938/14-ц від 06.11.2014 року позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 802/07 від 28.12.2007 року в розмірі – 514267 грн. 50 коп. та понесені витрати зі сплатою судового збору в розмірі по 1872,00 грн. Рішення набрало законної сили (а.с. 21,22).

08.01.2015 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавий лист на виконання даного рішення суду.

12.11.2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» уклали договір № 306 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Брокбізнесбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 (а.с. 34-37).

Отже, відповідно до умов даного договору від ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» перейшло права вимоги до боржника ОСОБА_1 повного, належного та реального виконання обов’язків за вищезазначеним кредитним договором.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» і дійшов помилкового висновку про те, що у разі відсутності виконавчого провадження особа, до якої перейшли права кредитора, не має права набути статусу сторони виконавчого провадження (стягувача).

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що слід провести заміну сторони стягувача у зобов’язані, яке виникло на підставі виконавчого листа № 161/15938/14-ц виданого 08.01.2015 року, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» за виконавчим листом, виданим Луцьким міськрайонним судом 08.01.2015року у цивільній справі № 161/15938/14-цпро стягнення з боржника ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 802/07 від 28.12.2007 року в розмірі – 514267 грн. 50 коп. та понесені витрати зі сплатою судового збору в розмірі по 1872,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.