Ухвала суду № 79185597, 15.01.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/43/19

Номер провадження 1-кс/580/47/19

У Х В А Л А

15 січня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - Бакланова Р. В.

з участю секретаря судового засідання Гладкової С.В.,

слідчого - Шовкуна А.М., прокурора - Оснача О.М, підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - Семишкура С.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Шовкуна А.М. погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Шинкаренком Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200090000010 від 6 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедина Сумської області, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований та проживає по адресі: АДРЕСА_1, не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Шовкуна А.М. погоджене з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Шинкаренком Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 1 год. 6 січня 2019 року ОСОБА_1, перебував в громадському місці біля приміщення розважального закладу «MIX Клуб» за адресою вул. Т.Шевченка, 17 А, м. Лебедин, Сумської області разом з невстановленими особами. В цей час біля них проходили раніше незнайомі їм ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в той час теж відпочивали у вищевказаному розважальному закладі. В цей час ОСОБА_1 безпричинно затіяв словесну суперечку з ОСОБА_5, яку намагався припинити ОСОБА_6, але ОСОБА_1 разом з невстановленими особами не реагував на намагання ОСОБА_6 припинити словесну суперечку, і разом з невстановленими особами грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю застосовуючи фізичну силу діючи спільно, звалили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на землю. Після чого продовжуючи умисно порушувати громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_5, невстановлені особи безпричинно, почали наносити удари ногами по різним частинам тіла та голові ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а ОСОБА_1 в свою чергу за допомогою металевої трубки, яку він заздалегідь спеціально пристосував для нанесення тілесних ушкоджень, діючи з особливою зухвалістю, наніс нею 3 удари по правій нозі ОСОБА_6, який на той час лежав на лівому боці та захищався від ударів, закриваючи руками голову, внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої гомілки - згідно довідки лікаря ОСОБА_7 від 06.01.2019. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_1 разом з невстановленими особами безпричинно продовжили наносити удари ОСОБА_5, який лежав на землі та закривав голову від ударів, які наносили ногами невстановлені особи по різним частинам тіла. В свою чергу ОСОБА_1 в швидкій послідовності металевою трубкою, яку він заздалегідь спеціально пристосував для нанесення тілесних ушкоджень, наніс 6 ударів по голові та лівій руці ОСОБА_5, внаслідок чого йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин лівої руки, розсіченої рани голови, забою ребер з лівої сторони. Вищевказані хуліганські дії ОСОБА_1 та невстановлених осіб продовжувалися на протязі 15 хвилин. ОСОБА_1 о 10 год. 50 хв. 14.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Також слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, ОСОБА_1: має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі і може уникати відповідальності за його вчинення, так як ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості як безробітній не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, нерухомого майна за останнім не зареєстровано, також має закордонний паспорт, неодноразово виїздив за межі Сумської області та території України на тривалий термін, по місцю проживання характеризується посередньо, відносно оточуючих поводить себе інколи агресивно; незаконно впливати на свідків з метою зміни свідчень, так як на даний час не всі свідки встановлені та допитані.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів, не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Також на думку слідчого Савенко В.В. обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому просить суд не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали доводи зазначені у клопотання та попросили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу заперечив з тих підстав, шо кваліфікація дій викладена у підозрі не відповідає встановленим обставинам, ризики надумані і не підтверджені доказами.

ОСОБА_1 проти застосування запобіжного заходу заперечив попросив застосувати більш м'який запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Під час розгляду клопотання було встановлене наступне:

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 січня 2019 року за № 12019200090000010. 12 січня 2019 року правову кваліфікацію кримінального правопорушення було змінено з ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України. (а.с.5).

ОСОБА_1 затримано о 11 год. 15 хв. 13.01.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у порядку ст. 208 КПК України. З протоколу затримання від 13 січня 2019 року (а.с. 28-30), дослідженого у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий старшим слідчим СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Білошапкою А.О. в результаті розгляду матеріалів досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 січня 2019 року за № 12019200090000010. В той же час слідчому Білошапці А.О. не доручалось проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, про що свідчить постанова про призначення групи слідчих від 6 січня 2019 року (а.с.7). Ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Але ОСОБА_1 не був затриманий під час вчинення злочину, натомість як пояснив слідчий, ОСОБА_1 в той день з'явився до Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

ОСОБА_1 о 10 год. 50 хв. 14.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. (а.с.31-32).

Протягом часу з 12 год. До 13 год. 30 хв. 14.01.2019 ОСОБА_1 був допитаний слідчим як підозрюваний (а.с.33-38).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу та підтримані прокурором та слідчим в судовому засіданні щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду не знайшли свого підтвердження наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Так, затримання ОСОБА_1 відбулось на сьомий день, після події зазначених у клопотанні, та протягом цього часу ОСОБА_1 добровільно з'являвся на кожний виклик до слідчого, в тому числі 13 січня 2019 року коли відбулося його затримання в порядку ст. 208 КПК України, що спростовує твердження органу досудового розслідування про ймовірність його умисного ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Крім того протокол допиту свідка ОСОБА_9 - матері підозрюваного ОСОБА_1 не може бути прийнятий як допустимий доказ у кримінальному провадженні, оскільки зазначена особа була допитана оперуповноваженим Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_10, але суду не було надано доручення слідчого на виконання зазначеної слідчої дії. Рапорти співробітників поліції базуються лише на припущеннях.

Таким чином долучені до клопотання докази, які перераховані у мотивувальній частині ухвали вище, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого діяння, однак не містять жодних доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Також, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом. Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак прокурором та слідчим в судовому засіданні не зазначено та не доведено того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, однак раніше не судимий, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв'язки, виключно позитивну характеристику, що свідчить про відсутність, перерахованих в ст.177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, які б унеможливлювали його перебування на волі під час досудового розслідування, відтак ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав та об'єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах його тримання під вартою.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, що буде достатнім та забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Лебедин Сумської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та зобов'язати останнього прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Лебедин Сумської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язку, покладеного судом, визначити з часу застосування особистого зобов'язання та покладення вказаних обов'язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 15 березня 2019 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Р. В. Бакланов