Ухвала суду № 79184149, 15.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/283/19

Провадження № 1-кс/520/651/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018160000001097 від 23.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018160000001097 від 23.11.2018року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що приблизно о 12.00 годині 16.11.2018, ОСОБА_3 прибула до будівлі ПАТ АБ «Укргазбанку», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, для зустрічі з головним фахівцем відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанку» ОСОБА_4, для вияснення проблемних моментів з автомобілем «Audi А6», державний номер реєстрації АХ4850ЕМ, який належить ОСОБА_5.

Під час розмови в приміщені зазначеного банку, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3, проте що на автомобіль «Audi А6», державний номер реєстрації АХ4850ЕМ, ПАТ АБ «Украгазбанк» накладено обмеження по розпорядженню автомобілем.

Приблизно, о 13.30 годин, ОСОБА_4 з ОСОБА_3 вийшли з будівлю банку на вулицю, де він останній повідомив, що є інші варіанти вирішення проблем по зняттю банківських обмежень на зазначений автомобіль, а саме: зменшення вартості оцінки автомобілю, проведення через «чорних» нотаріусів угоди по автомобілю, тощо, і що він сам це може вирішити. І в залежності від того, який варіант вона вибере він вимагав від 1 тисячі доларів США до 4 тисяч доларів США. Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 винен йому кошти за бензин, який він витратив на поїздку до м. Запоріжжя, де був затриманий автомобіль «Audi А6».

В подальшому, 27.12.2018 приблизно о 15.00 годинКаминіна О.В. біля будівлі ПАТ АБ «Украгзабанк», по вул. Пушкінська, 7 в м. Одеса зустрілась з ОСОБА_4, під час зустрічі останній їй повідомив, що за не вчинення перешкод у користуванні автомобілем «Audi А6», державний номер реєстрації АХ4850ЕМ, на протязі року, йому необхідно передати дві тисячі доларів США.

Також, під час зустрічі 27.12.2018 ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 талони на паливо в об’ємі 100 літрів, які він вимагав на попередніх зустрічах.

Приблизно, о 13.30 годин 04.01.2019 ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4, прибула для зустрічі з останнім, для передачі раніше обумовленої суми у розмірі двох тисяч доларів США. Під час спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_4, яке відбувалось через дорогу від ПАТ АБ «Украгазбанк», останній їй запропонував пройти до автомобілю білого кольору марки «Рено Кенгу», державний номер реєстрації ВН 4476 НЕ, який стояв навпроти. Коли ОСОБА_3 сіла в автомобіль, то ОСОБА_4 їй сказав щоби вона поклала гроші, на що ОСОБА_3 поклала дві тисячі доларів США на торпеду автомобілю, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшла з автомобілю.

О 14 годині 26 хвилин 04.01.2019 року ОСОБА_4 був затриманий на підставі вимог ст. 208 КПК України.

В подальшому встановлено, що автомобіль марки «Рено», моделі «Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_1 перебував під керування ОСОБА_7, який є його користувачем та також являється працівником ПАТ АБ «Укргазбанк». Після того як неправомірна вигода в сумі 2 000 доларів США була за вказівкою останнього покладена на торпеду автомобіля, заявниця вийшла, а ОСОБА_7 різко розпочав рух по вул. Пушкінській, повернувши на вул. Дерибасівську, з якої повернув на вул. Рішельєвську, побачивши, що за його автомобілем слідує автомобіль працівників УСБУ в Одеській області, ОСОБА_7, різко почав рух задом та повернув на вул. Дерибасівську, з якої повернув навул. Єкатерининську, де завернув до магазину «Calioppe», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Єкатерининська, буд.17, де навпроти входу полишив автомобіль та втік.

Автомобіль марки «Audi», моделі «А6», номер шасі WAUZZZ4F58N086661 первинно було зареєстровано 24.01.2012 року, в подальшому реєстрація, якою транспортному засобу було надано номер НОМЕР_2 проведено 09.08.2016 року Територіальним сервісним центром МВС України 6341, розміщений за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

З метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, з метою ознайомлення з оригіналами та виготовленням усіх копій документів, які служили підставою для первинної реєстрації та подальших перереєстрацій автомобіля марки «Audi», моделі «А6», номер шасі WAUZZZ4F58N086661.

Вказане клопотання сторона обвинувачення просить розглядати без виклику представника Територіального сервісного центру МВС України 6341.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з’явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що документи, з клопотанням про надання тимчасового доступу до яких сторона обвинувачення звертається з клопотанням, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення обставин вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як докази в рамках такого кримінального провадження. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, з клопотанням про тимчасовий доступ до яких сторона обвинувачення звертається з клопотанням не видається можливим.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені у клопотанні сторони обвинувачення документи перебувають у володінні Територіального сервісного центру МВС України 6341.

На підставі викладеного, з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, отримання документів, які можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження для встановлення обставин, які підлягають доказуванню згідно з вимогами ст. 91 КПК України, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає задоволенню. З метою запобігання зміни або знищення документів, з клопотанням про надання тимчасового доступу до яких сторона обвинувачення звертається з клопотанням, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду клопотання без виклику представника Територіального сервісного центру МВС України 6341.

Таким чином, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018160000001097 від 23.11.2018 року – задовольнити.

Зобов’язати представників Територіального сервісного центру МВС України 6341 надати тимчасовий доступ до речей і документів старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_1, процесуальному керівнику – прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, слідчим слідчої групи та працівника УСБУ в Одеській області за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України, а саме можливість ознайомитись із оригіналами та виготовити копії документів, які служили підставою для первинної реєстрації та подальших перереєстрацій автомобіля марки «Audi», моделі «А6», номер шасі WAUZZZ4F58N086661.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити представників Територіального сервісного центру МВС України 6341, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.