Ухвала суду № 79184126, 14.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/742/19

Провадження № 1-кс/520/658/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року

Слідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,розглянувши усудовому засіданнів м.Одесі клопотанняслідчого СВКиївського ВПу м.ОдесіГУНП вОдеській області ОСОБА_4 ,погоджене прокуроромОдеської місцевоїпрокуратури №1 ОСОБА_3 про наданнядозволу напроведення обшукуу кримінальномупровадженні за№ 12018160480003051від 10.08.2018року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12018160480003051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №120181601480002284 встановлено, що невстановлена особа 21.06.2018 року приблизно о 20.00 год, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збула ОСОБА_5 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

10.01.2019 року з метою встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення оперативним підрозділам ВПН ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 40 КПК України надано відповідне доручення.

10.01.2019 року надійшов рапорт о/у ВПН ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , про те, що під час виконання доручення слідчого, отримана інформація, що за адресою: АДРЕСА_2 в якій мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори та їх аналоги, які він 21.06.2018 року приблизно о 20:00 годин, знаходячись за адресою: проспект Небесної сотні, 12 в м. Одесі, незаконно збув гр. ОСОБА_5 , а також їх збуває на території м. Одеси та Одеській області, що й підтверджується допитами свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Метою проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є виявлення та вилучення: речей, здобутих злочинним шляхом, предметів заборонених до обігу, а також інших речей, які мають відношення до кримінального правопорушення, які можуть бути використані, як доказі та мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження № 12018160480003051 від 10.08.2018 року.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на об`єкт нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 24.12.2018 року зареєстровано на праві приватної власності та належить ОСОБА_7 .

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223КПК Українислідчі (розшукові)дії єдіями,спрямованими наотримання (збирання)доказів абоперевірку вжеотриманих доказіву конкретномукримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З урахуванням вищевикладеного, та враховуючи, що для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме: відшукання речей здобутих злочинним шляхом, предметів заборонених до обігу, а також інших речей, що мають суттєве значення для досудового розслідування, та враховуючи наявність достатніх підстав для проведення обшуку, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.223, 233, 234, 235, 236, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчогоСВ КиївськогоВП ум.ОдесіГУНП вОдеській області ОСОБА_4 ,погоджене прокуроромОдеської місцевоїпрокуратури №1 ОСОБА_3 про наданнядозволу напроведення обшукуу кримінальномупровадженні за№ 12018160480003051від 10.08.2018року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання речей здобутих злочинним шляхом, предметів заборонених до обігу, а також інших речей які мають відношення до кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказі та мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження № 12018160480003051 від 10.08.2018 року.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на проведення обшуку один місяць.

Проведення обшуку доручити слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , за дорученням слідчого співробітникам ВПН ГУНП в Одеській області, співробітникам ГУ ДСНС України в Одеській області та іншим оперативним підрозділам ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1