Ухвала суду № 79184071, 14.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/466/19

Провадження № 1-кс/520/458/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю заявника – адвоката ОСОБА_1, слідчого Дарієнко О.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника – адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №120181600000507 від 27.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що дослідження експертами транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» 609D р.н. НОМЕР_1 було проведено у повному обсязі, заявник є титульним власником транспортного засобу і не керував ним під час ДТП, тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з транспортним засобом були проведені.

Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що автомобіль був оглянутий, всі необхідні сліді дії та експертні дослідження з автомобілем проведенні, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому накладений ухвалою слідчого судді арешт майна підлягає скасуванню.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не було обґрунтовано наявності необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника – адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №120181600000507 від 27.06.2018 року – задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року в рамках кримінального провадження № 120181600000507 від 27.06.2018 року на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ» 609D р.н. НОМЕР_1.

Зобов’язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повернути транспортний засіб власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідий суддя Федулеєва Ю. О.