Ухвала суду № 79180521, 14.01.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10226/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з'явилась,

прокурора: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної прокуратури України Семка В.Б. про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року у провадженні № 757/10226/18-к за скаргою адвоката Кравченка Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 42017000000003181, яка полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної прокуратури України Семко В.Б. звернувся до слідчого судді з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року у провадженні № 757/10226/18-к за скаргою адвоката Кравченка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 42017000000003181, яка полягає у не розгляді клопотання.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, Прокурор Возний Ю. подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення за відсутності учасників судового процесу на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши матеріали заяви прокурора про роз'яснення ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 757/10226/18-к, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року скаргу адвоката Кравченка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 42017000000003181, яка полягає у не розгляді клопотання задоволено та зобов'язано компетентних відповідальних осіб Генеральної прокуратури України в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання адвоката Кравченка Артема Володимировича, яке подане в інтересах ОСОБА_3, від 02.02.2018 року № 5/02 у кримінальному провадженні № 42017000000003181, про що повідомити заявника.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання судового рішення.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року викладена у відповідності до вимог КПК України та є зрозумілою.

Відтак, ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, резолютивна частина ухвали не допускає кілька варіантів тлумачення, а отже, правові підстави для його роз'яснення відсутні.

За таких обставин, заява Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної прокуратури України Семка В.Б. про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року у провадженні № 757/10226/18-к є необґрунтованою та не підлягає роз'ясненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної прокуратури України Семка В.Б. про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2018 року у провадженні № 757/10226/18-к за скаргою адвоката Кравченка Артема Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 42017000000003181, яка полягає у не розгляді клопотання, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяІ.В. Григоренко