Ухвала суду № 79180202, 12.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10482/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, про визнання дій протиправними та скасування висновку про результати оцінки вартості нерухомого майна, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», -

в с т а н о в и в :

В липні 2018 р. до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 із скаргою в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про визначення оціночної вартості нерухомого майна власника ОСОБА_1, а саме: п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, викладеної у Звіті ТОВ «Меркурій Партнерс» в особі О.Ф. Соломи та оцінювача ОСОБА_5, в межах виконавчого провадження №56564268, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Штідт К.В; визнати недійсними та скасувати результати оцінки вартості нерухомого майна власника ОСОБА_1, а саме: п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 викладеної у Звіті ТОВ «Меркурій Партнерс», в межах виконавчого провадження № 56564268, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В.; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. усунути допущені помилки.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що з 07.06.2018 р. приватним виконавцем Шмідт К.В. ведеться виконавче провадження №56564268 на підставі виконавчого листа №755/22171/15-ц виданого 05.08.2016 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 751 594 грн. 18 коп.

05.07.2018р. ОСОБА_1 отримала з супровідним листом копію першої та другої сторінок Висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки, а саме: 5-к житлова квартира АДРЕСА_1, від 12.06.2018 р., що складений в межах виконавчого провадження № 56564268.

За даними висновку вартість квартири АДРЕСА_1, складає 3 120 456 грн.

Боржник не погоджується із результатами оцінки, вважає її заниженою, необ'єктивною, недостовірною, а звіт про оцінку такими, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна.

Зокрема зазначає, що оцінка була проведена не тим суб'єктом, якого було призначено приватним виконавцем, і без попередження про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту, що є порушенням ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження».

При проведенні оцінки не було отримано необхідну та достовірну інформацію про об'єкт оцінки, у тому числі не проведено його огляд, що є прямим порушенням п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Оцінка вартості п'ятикімнатної житлової квартири у висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки є заниженою та не відповідає ринковій вартості, а використані аналоги нерухомого майна не є подібними до об'єкту оцінки.

В наслідок недостовірної та необ'єктивної оцінки ринкової вартості належного боржнику майна , остання вбачає порушення своїх прав та інтересів.

14.08.2018р. від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. до суду надійшов відзив на скаргу, в якому вона просила відмовити в задоволені скарги як безпідставної та не обґрунтованої, такої що базується виключно на припущеннях.

Мотивуючи свої заперечення приватний виконавець посилається на те, що з метою повного та своєчасного виконання рішення суду 07.06.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт Катериною Валеріївною відкрито виконавче провадження №56564268 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2016р. по справі №755/22171/15-ц.

В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем 11.06.2018р. з дотриманням вимог діючого Законодавства України здійснено опис та арешт нерухомого майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1, про що постановлено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження та яку 05.07.2018р., згідно інформації щодо вручення кореспонденції з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», вручено боржнику особисто.

11.06.2018р. на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача, відповідно до якої останнім проінформовано про недосягнення згоди щодо визнання вартості описаного майна між боржником та стягувачем.

11.06.2018р. приватним виконавцем з дотриманням вимог діючого Законодавства України га зокрема ст. 57 Закот України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб'єкта господарювання - суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного майна боржника для подальшого повного та своєчасного виконання рішення суду.

ТОВ «Меркурій Партнерс», яке приватним виконавцем залучено до участі у виконавчому проваджені, з метою проведення визначення вартості майна боржника, виступає суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, у відповідності до вимог діючого Законодавства України.

11.06.2018р. приватним виконавцем на адресу ТОВ «Меркурій Партнерс» рекомендованим листом направлено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.06.2018р., пунктом 3 якої останнього попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження.

За результатами оцінки нерухомого майна ТОВ «Меркурій Партнерс» складено звіт про оцінку від 12.06.2018 року у якому визначено вартість квартири АДРЕСА_1, яка за даними висновку становить 3 120 456,00 грн.

А відтак, дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника, є такими що вчинені з дотриманням вимог діючого Законодавства України та спрямовані на реальне, повне, своєчасне виконання рішення суду, яке на даний час боржником не виконується.

06.11.2018р. від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив на скаргу. У якій боржник зазначає, що у розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження» суб'єкти оціночної діяльності - це юридичні особи, які діють через оцінювачів, які безпосередньо проводять оцінку майна, і саме оцінювачі мають бути попереджені виконавцем про кримінальну відповідальність за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна. Натомість у постанові приватного виконавця від 11.06.2018 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Меркурій Партнерс» в особі Пархоменка Олександра Васильовича, який має сертифікат НОМЕР_1 виданий 15.01.2016 року Фондом Державного майна України. При цьому, особи, які склали Звіт та Висновок, не були залучені приватним виконавцем у відповідній постанові та не були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. А тому, на думку божника така оцінка не могла бути використаною приватним виконавцем.

З огляду на означене, ОСОБА_1 просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник боржника заявлені у скарзі вимоги підтримала та з підстав, якими обґрунтовується скарга просила суд її задовольнити.

Представник приватного виконавця у судовому засіданні заперечувала проти скарги, та виходячи з доводів викладених у відзиві на скаргу, просили залишити вимоги без задоволення.

Стягувач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини ннявки суд не повідомив із клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно із пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як убачається із матеріалів справи, боржник 05.07.2018р. отримала з супровідним листом копію першої та другої сторінок висновку про вартість оцінки, а саме: п'ятикімнатної житлової квартири АДРЕСА_1, від 12.06.2018р., що складений в межах виконавчого провадження № 56564268.

Зі скаргою до суду про оскарження оцінки нерухомого майна визначеної у Звіті, що міститься у вказаному висновку звернулась 13.07.2018 року. Тобто у строки встановлені ст. 449 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2018р. витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №56564268, відкритого на підставі виконавчого листа № 755/22171/15-ц виданого 05.08.2016р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 751594,18 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 56564268.

Судом встановлено, що 05.08.2015р. Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №755/22171/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_8, солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_9, солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_10 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 751 594 грн. 18 коп.

Із матеріалів виконавчого провадження убачається, що 07.06.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. відкрито виконавче провадження №56564268 з примусового виконання виконавчого листа виданого 05.08.2016р. Дніпровським районним судом м. Києва по справі №755/22171/15-ц.

07.06.2015р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження у розмірі 827 153,60 грн.

За даними свідоцтва про право власності виданого 05.12.2005 року Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), квартира АДРЕСА_1 належить боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності. Вказана квартира також є предметом договору іпотеки № 030.301.5-62/11-58/ІО від 19.08.2011 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк».

Постановою приватного виконавця від 11.06.2018 року здійснено опис й арешт нерухомого майна боржника, зокрема квартири АДРЕСА_1.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.06.2018р., визначено суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Меркурій Партнерс» для участі у виконавчому провадженні №56564268 та проведенні оцінки майна боржника - квартири АДРЕСА_1.

З постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.06.2018р. убачається, що приватним виконавцем повідомлено експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, що спростовує посилання боржника ОСОБА_1 в цій частині.

Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Меркурій Партнерс» про оцінку п'ятикімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 від 12.06.2018р., ринкова вартість об'єкта оцінки становить 3 120 456 грн., що еквівалентно 119597,57 доларів США.

Як убачається з даного Звіту, ринкова вартість квартири визначалась за порівняльним підходом без проведення огляду квартири.

За даними висновку складеного 06.04.2018 року ТОВ «Нотінгем» за замовленням ОСОБА_1 №321-18AS про вартість об'єкта оцінки, а саме: п'ятикімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 від 06.04.2018р., ринкова вартість об'єкта оцінки становить 6 002 082,00 грн.

У ч. ч. 2-5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Таким чином, незалежно від того, ким саме виконаний Звіт про оцінку майна: державним (приватним) виконавцем особисто чи суб'єктом оціночної діяльності, який був призначений виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження, оскарження стороною виконавчого провадження такої оцінки повинно відбуватися шляхом подання скарги на дії державного виконавця, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та приватним виконавцем і між приватним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

З огляду на означене, суд дійшов висновку, що боржник з метою захисту свого права звернувся у встановленому законом порядку, шляхом подання до суду відповідної скарги, виходячи з положень Розділу VІІ ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

У пунктах 15, 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Разом з тим, як убачається із висновку №321-18AS про вартість об'єкта оцінки, а саме п'ятикімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 від 06.04.2018р. ринкова вартість об'єкта оцінки становить 6002082,00 грн.

Як встановлено судом, ринкова вартість п'ятикімнатної житлової квартири АДРЕСА_1 визначена у висновку №321-18AS про вартість об'єкта оцінки від 06.04.2018р. та звіту про оцінку від 12.06.2018р. є суттєво різною та не свідчить про співмірність ринкової вартості нерухомого майна.

Із оскаржуного Звіту убачається, що суб'єктом оціночної діяльності не було перевірено стан об'єкта всередині. Не проведення суб'єктом оцінювання огляду (обстеження) об'єкту оцінки вплинуло на визначення ринкової вартості майна, що викликає об'єктивний сумнів у вірності проведеної оцінки. Також, суб'єкт оціночної діяльності використав для порівняння квартири, які не є подібними за ціною, що викликає сумнів у дотриманні вимог порівняльного підходу, як методу оцінки в розглядуваній справі.

Суду не надано доказів того, що боржника було повідомлено про необхідність надати суб'єкту оціночної діяльності доступ до квартири АДРЕСА_1 для здійсненні оцінки. Таким чином, судом не встановлено обставин, які перешкоджали суб'єкту оціночної діяльності здійснити огляд об'єкта оцінки для визначення його дійсної ринкової вартості, що викликає сумнів в об'єктивності та вірності проведеної оцінки.

З огляду на означене, суд приходить до висновку, що процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника проводилась на підставі недостовірних та неактуальних даних наданих виконавцем, без проведення особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності, що призвело до заниження ринкової вартості майна боржника та безпосередньо впливає на права і обов'язки боржника, в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з прилюдних торгів арештованого майна.

У відповідності до ст.451 ЦПК України, за результатами скарги учасника виконавчого провадження, поданої в порядку ст.447 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За наведеного,результати оцінки вартості п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1 у Звіті ТОВ «Меркурій Партнерс», слід визнати недійсними та скасувати. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визначення оціночної вартості нерухомого майна зобов'язавши останню усунути допущені порушення, шляхом повторного проведення експертної оцінки п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 214.0 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, для визначення її дійсної ринкової вартості. А тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 259-261, 353, 355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій на момент вчинення виконавчих дій), Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»,суд, -

постановив:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, про визнання дій протиправними та скасування висновку про результати оцінки вартості нерухомого майна, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визначення оціночної вартості нерухомого майна а саме: п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, викладеної у Звіті Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс» в особі О.Ф. Соломи та оцінювача ОСОБА_5, в межах виконавчого провадження № 56564268.

Визнати недійсними та скасувати результати оцінки вартості нерухомого майна а саме: п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, викладеної у Звіті Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Партнерс», в межах виконавчого провадження № 56564268, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт Катериною Валеріївною.

Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерину Валеріївну усунути допущені порушення, шляхом повторного проведення експертної оцінки п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 214.0 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, для визначення її дійсної ринкової вартості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного, суду, шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Астахова